Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8031/2022[88-8265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Лунгу Ивана Тимофеевича к Васильковой Людмиле Евгеньевне, Васильковой Юлии Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожности сделки, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов, по кассационной жалобе Лунгу Ивана Тимофеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения истца Лунгу И.Т. и его представителя Мечикова К.А, ответчиков Васильковой Л.Е, Васильковой Ю.Ю. и их представителя Иванова А.В, судебная коллегия

установила:

Лунгу И.Т. обратился в суд с названным иском к Васильковой Л.Е, Васильковой Ю.Ю, указав, что с 7 сентября 2011 года состоял в зарегистрированном браке с Васильковой Л.Е. В период брака в 2012 году по взаимному согласию супругов ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". По решению суда к Васильковой Л.Е. перешло право собственности на указанный дом. В период брака супруги совместно владели и пользовались жилым домом. Поскольку дом находился в непригодном для проживания состоянии, за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома. После получения выписки из ЕГРН истцу стало известно, что с 21 июля 2020 года спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за дочерью Васильковой Л.Е. - Васильковой Ю.Ю.

Истец полагает, что имеются основания для признания указанного индивидуального жилого дома совместной собственностью супругов. Согласие на отчуждение дома истец не давал, в связи с чем сделка по дарению супругой указанного жилого дома своей дочери является недействительной.

Уточнив исковые требования, Лунгу И.Т. просил суд признать совместной собственностью супругов спорное жилое помещение, признать сделку между Васильковой Л.Е. и Васильковой Ю.Ю, зарегистрированную 21 июля 2020 года, недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия ничтожности сделки в виде односторонней реституции, обязав Василькову Ю.Ю. вернуть Васильковой Л.Е. полученное имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лунгу И.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене апелляционного определения, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, которая не может быть принята в качестве доказательства по делу. Считает неверным вывод суда об аварийном состоянии дома.

В письменных возражениях представитель ответчика Васильковой Ю.Ю. - Иванов А.В. просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны спора поддержали доводы кассационной жалобы и возражений.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Лунгу И.Т. и Василькова Л.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 сентября 2012 года за Васильковой Л.Е. признано право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 21 июля 2020 года Василькова Л.Е. безвозмездно передала указанный жилой дом в собственность дочери Васильковой Ю.Ю.; за Васильковой Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на указанный дом.

Истец указывает, что в период брака с Васильковой Л.Е. он произвел вложения в указанный дом за счет собственных средств и своего труда, которые увеличили стоимость недвижимого имущества, что, по его мнению, позволяет считать такое имущество общей совместной собственностью супругов, которая не могла быть отчуждена без его согласия.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив техническую документацию на спорное домовладение, показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, не подтвердившей существенное улучшение состояния дома за счет общих вложений супругов после приобретения его в собственность, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости спорного имущества за счет его собственных вложений или за счет общего имущества супругов, либо за счет его труда.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Обжалуя судебные постановления, истец фактически не согласен с проведенной по делу судебно-технической экспертизой, что не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с нормами законодательства, материалами дела подтверждаются квалификации экспертов ФИО9 и ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено с учетом всех представленных в деле доказательств, в связи, с чем оснований не доверять указанному заключению у судов не имелось, а основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающие выводы экспертизы.

Тот факт, что Лунгу И.Т. не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, основано на материалах дела, а оснований не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, являются несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Состояние дома до и после реконструкции не может быть подтверждено только свидетельскими показаниями. В связи с этим отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей, разрешенного в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отложил судебное заседание по ходатайству истца, который просил об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела истец был извещен надлежащим образом, поэтому организация участия в судебном заседании представителя истца является предметом его заботы, в том числе и при обстоятельствах занятости представителя в другом процессе, что не относится к уважительным причинам неявки в суд и безусловным основаниям для отложения судебного заседания.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунгу Ивана Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко