Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-83/2023-(8Г-12815/2022)[88-1474/2023]

26 января 2023 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дьячкова Александра Геннадьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июня 2022 года по заявлению ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Дьячкова Александра Геннадьевича

установил:

ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в обоснование указав, что Дьячков А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением Дьячковым А.Г. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" просило суд взыскать с Дьячкова А.Г. основной долг за период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере 40 815 рублей 09 копеек, пени за период с 11 октября 2012 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 62 919 рублей 21 копейки, государственную пошлину в размере 1 637 рублей 34 копеек.

Мировым судьей судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ от 29 июня 2022 года о взыскании с Дьячкова А.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40 815 рублей 09 копеек, пени в размере 62 919 рублей 21 копейки, государственной пошлины в размере 1 637 рублей 34 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления Дьячкова А.Г. от 18 ноября 2022 года об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В кассационной жалобе Дьячков А.Г. просит отменить судебный приказ N2-1122/2022 от 29 июля 2022 года. Указывает, что о вынесении судебного приказа узнал 7 ноября 2022 года посредством получения постановления о возбуждении исполнительного производства через портал "Госуслуги", судебный приказ не получал, в связи с чем не мог своевременно подать возражения. Полагает, что с 1 марта 2013 года ООО "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского" не обслуживает многоквартирный дом, в котором расположена квартира должника. Считает, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была погашена на основании решения Камчатского городского суда от 12 декабря 2012 года.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей Гражданского процессуального кодекса РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Взыскивая в порядке приказного производства с Дьячкова А.Г. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года в размере в размере 40 815 рублей 09 копеек, пени за период с 11 октября 2012 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 62 919 рублей 21 копейки, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из бесспорности заявленных требований, по которым, в соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, выдается судебный приказ.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В пункте 32 приведенного выше постановления Пленума также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, заказное письмо с копией судебного приказа направлено Дьячкову А.Г. по адресу его регистрации и месту жительства 8 августа 2022 года, прибыло в место вручения адресату 9 августа 2022 года, после чего возвращено отправителю 20 августа 2022 года из-за истечения срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения приказа истек 5 сентября 2022 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Дьячковым А.Г. 18 ноября 2022 года.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа Дьячковым А.Г. заявлено не было.

Возвращая поданные заявителем возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для предъявления возражений истек 5 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду неполучения копии судебного приказа, не свидетельствуют о незаконности судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2012 года Дьячковым А.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была погашена, подлежит отклонению, поскольку указанным решением с Дьячкова А.Г. была взыскана задолженность с 1 декабря 2009 года по 31 мая 2012 года, тогда как на основании обжалуемого судебного приказа с Дьячкова А.Г. взыскана задолженность за период с 1 июня 2012 года по 28 февраля 2013 года.

Нарушений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячкова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская