Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9306/2022[88-9540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Татьяны Васильевны к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Аникиной Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Емелева М.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Аникина Т.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял обязательство передать ей объект долевого строительства - квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она исполнила принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру ей не передал, ее претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил.

Просила, с учетом уточнений, взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 228 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки: проживание в гостинице 35 291 руб, проезд до "адрес" и обратно 19 120 руб, почтовые расходы 852 руб, расходы на оформление доверенности 3 960 руб.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года, с АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Аникиной Т.В. взыскана неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 761 руб. 07 коп. С АО "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение было отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд второй инстанции, в связи с несовпадением оглашенной части резолютивной части апелляционного определения его письменной форме.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года решение суда изменено - в пользу Аникиной Т.В. взыскана неустойка в размере 175 000 руб, штраф в размере 92 500 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Аникина Т.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Специализированный Застройщик ТПУ "Рассказовка" и Аникиной Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом договора является жилое помещение, условный номер: N, назначение квартира, номер подъезда (секции): N, этаж расположения: N, проектная общая площадь: 57, 70 квадратных метров, количество комнат: 2. Цена договора на момент подписания договора составляет 5 755 704 руб. 83 коп. (п. 4.2. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 5 755 704 руб. 83 коп, что подтверждается аккредитивом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, истцу квартира передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, в связи с неисполнением обязательств.

Из уведомления АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введенным на территории "адрес" режимом повышенной готовности, завершение строительства жилого "адрес" получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, без изменения срока передачи объекта долевого строительства, установленного в пункте 5.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" уведомил истица о переносе срока передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Аникина Т.В. в адрес АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" направила уведомление о готовности принять квартиру и претензию с требованием незамедлительно передать ей квартиру по акту приема-передачи, а также перечислить денежные средства в размере 70 123 руб. 67 коп. за просрочку передачи объекта.

Согласно ответу АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" N N от ДД.ММ.ГГГГ в целях мирного урегулирования спора Аникиной Т.В. предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, от подписания которого она отказалась.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, в связи с чем признал право истца на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 541 228 руб. 11 коп. до 70 000 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд дал оценку обстоятельствам изменения срока завершения строительства ответчиком, которые обусловлены, в том числе введенными на территории "адрес" режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введенными действующим законодательством мораторием о не применении мер ответственности по указанным причинам, принятием со стороны ответчика действий по снижению убытков истца.

При повторном рассмотрении дела, суд второй инстанции признал необоснованным снижение неустойки до 70 000 руб, включив в расчетную часть исключенный судом первой инстанции период (4 месяца), полагая, что разумным и справедливым будет взыскание неустойки в сумме 175 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка суда второй инстанции об учете п.6 ст. 395 ГК РФ не влияет на правомерность принятого постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком неденежного обязательства - передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. В этой связи нарушения судом нормы материального права (пункта 6 статьи 395 ГК РФ) не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. в части несоразмерного снижения суммы неустойки по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи