Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9554/2022[88-9772/2022]

10 ноября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Акутина Эдуарда Константиновича к Лисичникову Владимиру Николаевичу, Лисичниковой Яне Сергеевне, Лисичникову Константину Владимировичу, Лисичниковой Алине Владимировне о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по кассационной жалобе Лисичникова Владимира Николаевича, Лисичниковой Яны Сергеевны, Лисичникова Константина Владимировича, Лисичниковой Алины Владимировны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акутин Э.К. обратился в суд с названным иском к Лисичникову В.Н, Лисичниковой Я.С, Лисичникову К.В, Лисичниковой А.В, указав в обоснование, что являлся собственником жилого помещения - квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", приобретенной по договору от 07.12.2015.

В квартире зарегистрированы и проживают: Лисичников К.В, Лисичников В.Н, Лисичникова А.В, что подтверждается справкой о составе семьи от 10.12.2020, выданной управляющей компанией ООО "Восток-13". Помимо указанных лиц фактически в квартире проживает также Лисичникова Я.С, о чем был составлен акт, а также акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от 10.03.2020.

10 ноября 2020 года между Акутиным Э.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира выбыла из собственности истца.

По состоянию на ноябрь 2020 года задолженность по коммунальным платежам составила 23 342 руб. 91 коп, в том числе за водоснабжение/отопление - 18 170 руб. 86 коп, за газоснабжение - 4 541 руб. 34 коп, за электроснабжение - 630 руб. 71 коп.

Задолженность погашена Акутиным Э.К, который не проживал в квартире, не является членом и (или) бывшим членом семьи Лисичниковых, которыми в период проживания в жилом помещении задолженность по коммунальным платежам не была оплачена.

Просил суд взыскать ему солидарно с ответчиков в порядке регресса погашенную им задолженность: за коммунальные услуги в сумме 13196 руб. 04 коп, за газоснабжение в сумме 4541 руб. 34 коп, за электроснабжение в сумме 630 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 18 февраля 2022 года требования удовлетворены; солидарно с ответчиков в пользу Акутина Э.К. в порядке регресса взыскана задолженность: за коммунальные услуги в сумме 13196 руб. 04 коп, за газоснабжение в сумме 4541 руб. 34 коп, за электроснабжение в сумме 630 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики не согласились с решением мирового судьи и определением суда апелляционной инстанции, просят отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, и отказать в иске в полном объеме.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим Кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.12.2015 г. по 02.12.2020 г. Акутин Э.К. являлся собственником жилого помещения - квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 07.12.2015 г. В указанной квартире Акутин Э.К. зарегистрирован по месту жительства не был, фактически не проживал.

Согласно справке ООО "Восток-13" о составе семьи от 10.12.2020 в квартире зарегистрированы: с 17.12.2009 г. - Лисичников К.В, 08.04.1994 г.р, Лисичникова А.В, 03.06.2000 г.р, с 02.01.1989 г. - Лисичников В.Н, 30.09.1968 г.р.

Согласно акту о фактическом проживании в указанной квартире с 2003 г. также проживает Лисичникова Я.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, которые были внесены им согласно представленным платежным документам в ноябре 2020 года.

Обстоятельства погашения задолженности именно истцом подтверждены представленными им чеками.

Разрешая требования мировой судья, верно применив по делу положения ч. 1 ст. 153, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 и 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что солидарную обязанность по внесению такой оплаты, и, соответственно, по погашению сложившейся задолженности несут члены фактически проживавшей в указанный период в спорной квартире семьи ответчиков, и с учетом положений ст.ст.15, 325 ГК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную им сумму коммунальных услуг.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции обосновано согласился, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в также фактическом непроживании ответчика Лисичниковой Я.С. в указанной квартире аналогичны позиции ответчикам при рассмотрении дела и были предметом проверки судами нижестоящих инстанций с учетом представленных доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судья кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лисичникова Владимира Николаевича, Лисичниковой Яны Сергеевны, Лисичникова Константина Владимировича, Лисичниковой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 4 от 18 февраля 2022 года - отменить.

Судья Дубовик М.С.