Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-9800/2022[88-10939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Алексея Анатольевича к МБУ "Некрополь" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кожушко Алексея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Ткаченко Т.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя МБУ "Некрополь" Михйлик Т.Г, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маторину О.А. о законности постановлений суда, судебная коллегия

установила:

Кожушко А.А. обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "Некрополь", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата). Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Работодатель не уведомил первичную профсоюзную организацию МБУ "Некрополь" (председатель ФИО7), в которой он занимал должность заместителя председателя, об его увольнении, в связи с сокращением штата, не направил проект приказа и копии документов, послуживших основанием к увольнению.

Просил признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата; восстановить в должности смотрителя кладбища; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования иска.

Представители МБУ "Некрополь" просили отказать в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожушко А.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, как незаконные. В жалобе указано на нарушение 2-х месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, бездействие работодателя по уведомлению председателя ППО ФИО7, отсутствие оценки факта его дискриминации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N Кожушко А.А. замещал должность "данные изъяты". МУПВ "Некрополь". В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Кожушко А.А. назначен на должность смотрителя кладбища.

ДД.ММ.ГГГГ Кожушко А.А. уведомлен о сокращении должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ Кожушко А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания МБУ "Некрополь", уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, предложения вакансий, письменное мнение Приморской краевой организации профсоюза работников ГУ и ОО РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения, включая уведомление профсоюзной организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожушко А.А. были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. С перечнем вакантных должностей истец ознакомлен, что подтверждается его подписью. Сведений о том, что истец выразил желание занять одну из имеющихся вакантных должностей, в материалы дела не представлено.

Уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности штата получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью на сообщении N от ДД.ММ.ГГГГ. С занимаемой должности истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двухмесячного срока с момента получения истцом уведомления.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель при переносе даты увольнения был обязан повторно провести процедуру предупреждения суд правомерно указал, что существенным является предупреждение работника за 2 месяца до даты фактического увольнения, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Приведенные доводы о том, что при увольнении не было учтено мнение профсоюзного органа обоснованы отклонены судами обеих инстанций, как не соответствующие материалам дела.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что в МБУ "Некрополь" действовало две профсоюзные организации, председателями которых являлись ФИО8 и ФИО9 Кожушко А.А. являлся заместителем председателя ППО МБУ "Некрополь", в которой председателем была ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ председатель ППО МБУ "Некрополь" ФИО9 был уведомлен о проведении организационно-штатных мероприятий в Учреждении и увольнении сотрудников, в том числе Кожушко А.А.

ФИО8 на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий прекратила трудовые отношения с Учреждением.

Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При указанных обстоятельствам МБУ "Некрополь" обоснованно направил ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий профсоюзный орган на имя Председателя Приморской краевой организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ уведомление о проведении в МБУ "Некрополь" мероприятий по сокращению численности и штата работников, в том числе Кожушко А.А. ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы для составления мотивированного мнения в отношении увольнения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Приморской краевой организации Профсоюза представил мотивированное мнение N, в котором указал на отсутствие возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. ссылка в жалобе на отсутствие оценки фактов дискриминации в его отношении по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожушко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи