Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N П16-2730/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности руководителя региональной службы по тарифам и ценам "адрес" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через судебный участок мирового судьи подал жалобу в Петропавловск-Камчатский городской суд "адрес" и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав его тем, что первоначально жалоба была подана им в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что была подписана электронной подписью, возвращена без рассмотрения.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит определение судьи городского суда отменить, указывая на неверное признание судом названных им причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи неуважительными.

Также заявил ходатайство о своем участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), то заявленное ходатайство об обеспечении личного участия в судебном заседании подлежит отклонению.

ООО "РСО "Силуэт", признанное лицом, потерпевшим по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче жалобы, возражений не представило.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ФИО1 под расписку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

С учетом изложенного, применяя положения части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление мирового судьи могла быть подана заинтересованным лицом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная ФИО1, но подписанная электронной подписью жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу не предусматривает возможности подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в виде электронного документа либо электронного образа документа, и, как следствие скрепление такого документа электронной подписью, то поданная жалоба, как не имеющая подписи заявителя, возвращена без рассмотрения определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144).

Подписанная оригинальной подписью заявителя жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы, подписанной электронной подписью, такой причиной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Исключение установлено лишь в отношении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). По указанным делам в соответствии с частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Вопреки доводам жалобы Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не устанавливает возможности подачи в суд жалобы в электронном виде по делу об административном правонарушении. Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что при первоначальной подаче жалобы на постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок ФИО1 использовал Единый портал государственных и муниципальных услуг либо заполнил форму, размещенную на официальном сайте мирового судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, которая основана на прежних доводах, обоснованно отклоненных судьей Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес".

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

ФИО1 лично или с привлечением защитника не лишен возможности воспользоваться правом обжалования постановления и. о. мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Петропавловск-Камчатского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева