Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 55-25/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Опанасенко В.Н, Красноперова В.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В, представителей потерпевших - адвокатов ФИО18, ФИО19, осужденных Пегишева В.И, Салтымакова Р.В, защитников - адвокатов Черновой И.С, Владимировой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Салтымакова Р.В. и защитника - адвоката Кизеева Д.Е. на приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Салтымаков РВ, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Салтымакову Р.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С Салтымакова Р.В. взысканы процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Приговором разрешены вопросы гражданских исков и судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден Пегишев В.И, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Пегишева В.И. и Салтымакова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Черновой И.С. и Владимировой Е.А. по доводам апелляционных жалоб, а также мнения представителей потерпевших - адвокатов ФИО34, прокурора Озеровой Е.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Салтымаков Р.В. признан виновным и осужден за организацию разбойного нападения на ФИО11, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Салтымаков Р.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и взыскания процессуальных издержек.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены формально и не нашли отражения в приговоре при назначении наказания, что подтверждается отсутствием указания на применение или неприменение положений ст. 62 УК РФ.

Он перевел потерпевшей Потерпевший N2 "данные изъяты" рублей в счет возмещения взысканного судом материального ущерба, признает вину, искренне раскаивается и сожалеет о содеянном. Кроме того, он является опекуном бабушки супруги, за которой осуществлял постоянный уход, защитой представлены дополнительные положительные характеристики.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не способствовал раскрытию преступления своими показаниями на предварительном следствии.

Взыскание процессуальных издержек отразится на материальном положении находящихся на иждивении детей, в материалах дела имеются сведения о его материальной несостоятельности.

Поскольку к смерти потерпевшего он непричастен, и материалами дела не подтверждается, что он давал Пегишеву В.И. указание на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и его поведения в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания возможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, а также освободить его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат Кизеев Д.Е. считает приговор в отношении Салтымакова Р.В. чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд формально подошел к имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам. Кроме того, Салтымаковым Р.В. предприняты меры к погашению материального ущерба путем перевода Потерпевший N2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также фактических обстоятельств дела в отношении Салтымакова Р.В. возможно применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имеющиеся заболевания членов семьи Салтымакова Р.В. могут быть признаны исключительными и служить основанием применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Салтымакова Р.В. изменить и снизить назначенное последнему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность и достаточность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей доводы осужденного Салтымакова Р.В. о недоказанности организации им нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

В ходе судебного заседания участниками процесса допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Признаков личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела по материалам судебного производства, в том числе по характеру принятых судом процессуальных решений, не усматривается.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. Заявленные в связи с содержанием напутственного слова возражения защитника - адвоката Пичугиной Т.Ю. обоснованно признаны несостоятельными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Салтымаковым Р.В. по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует поддержанному государственным обвинителем обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного обвинения не выходит.

Наказание осужденному Салтымакову Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, степени фактического участия осужденного в совершении преступления, значения этого участия для достижения его целей, данных о личности осужденного, исчерпывающе приведенных в приговоре, и иных обстоятельств, согласно закону учитываемых при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салтымакова Р.В, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: наличие малолетних детей; отсутствие судимости; принесение соболезнований и извинений потерпевшим; молодой возраст; наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, а также у бабушки супруги.

Суд верно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления. Вопреки доводам защиты показания Салтымакова Р.В. на предварительном следствии, учитывая их содержание и имевшиеся к тому моменту результаты расследования, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления признаны быть не могут.

При назначении наказания Салтымакову Р.В, признанному присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, что по смыслу закона исключает необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду невозможности последовательного применения указанных норм.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Салтымаковым Р.В. преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной защиты не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного Салтымакову Р.В. наказания, в том числе с учетом дополнительно представленных положительных характеристик и частичного возмещения взысканного судом материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного Салтымакова Р.В. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению и потерпевшей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с участием в уголовном судопроизводстве, является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для полного или частичного освобождения Салтымакова Р.В. от взыскания процессуальных издержек, поскольку последний в заседании суда первой инстанции не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, при этом является трудоспособным, а взыскание установленной судом суммы существенно не отразится на материальном положении находящихся на его иждивении детей. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Салтымакова Р.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вид исправительного учреждения, порядок исчисления срока наказания и порядок зачета времени содержания осужденного Салтымакова Р.В. под стражей в срок лишения свободы судом указаны верно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Салтымакова Р.В. и защитника - адвоката Кизеева Д.Е. удовлетворению не подлежат.

Оснований для пересмотра приговора в отношении Пегишева В.И. в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салтымакова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Салтымакова Р.В. и защитника - адвоката Кизеева Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи