Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 55-33/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре судебного заседания Шеманюк М.С, с участием прокурора Яимова Б.И, посредством видеоконференц-связи:

осужденной Мильгуновой Д.И, адвоката Белькова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Мильгуновой Д.И. и ее защитника-адвоката Белькова М.В. на постановление Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года, по которому

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мильгунова Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Иркутского областного суда от 31 мая 2019 года в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иркутского областного суда от 31 мая 2019 года Мисайлова (Мильгунова) Д.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.2281 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Мильгуновой Д.И. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Иркутского областного суда от 31 мая 2019 года, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Мильгунова Д.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Выводы суда о том, что она не твердо встала на путь исправления, носят предположительный характер, поскольку суду были представлены характеристики, которые в полной мере отражают ее положительную направленность и отрицательное отношение к криминальной субкультуре.

В случае удовлетворения ходатайства намерена вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться по профессии, а также продолжить обучение. Кроме того, обязуется полностью содержать свою дочь, а также помогать престарелой матери.

Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствует указание на дату рождения опекуна дочери - Мисайловой Е.А, что свидетельствует о том, что при разрешении ходатайства судом не был учтен ее преклонный возраст.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В. в защиту интересов осужденной Мильгуновой Д.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве об отсрочке отбывания наказания, суду были представлены все необходимые документы, указывающие на положительную динамику в исправлении осужденной и ее твердое желание быть вместе с ребенком.

Кроме того, судом не были учтены возраст и состояние здоровья опекуна - Мисайловой Е.А, которой становится трудно осуществлять свои полномочия. Приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и передаче материала на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акулов И.Н. полагает, что судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, и не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную Мильгунову Д.И. и ее защитника-адвоката Белькова М.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И, просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Также, согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Судом первой инстанции эти требования закона не соблюдены.

Так, суд, правильно сославшись на те обстоятельства, которые он должен установить при разрешении данного ходатайства, фактически неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, и оценивал личность осужденной, ее поведение лишь с точки зрения того, доказала ли Мильгунова Д.И. свое исправление, нуждается ли в дальнейшем отбывании наказания, достигнуты ли цели наказания. Кроме того, суд исходил из отсутствия сведений: о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью, о нахождении ребенка в тяжелом материальном положении, о нахождении в условиях, угрожающих его жизни и здоровью, а также отсутствия доказательств надлежащего осуществления Мильгуновой Д.И. обязанности по воспитанию ребенка.

Иных оснований, препятствующих применению в отношении Мильгуновой Д.И. положений ч.1 ст.82 УК РФ, а также фактов, свидетельствующих о том, что Мильгунова Д.И. не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка, суд не установили в постановлении не привел.

Между тем, для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8.

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В обжалуемом постановлении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства Мильгуновой Д.И, не оценены, какие-либо выводы суда по указанным вопросам отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое судебное решение.

По смыслу закона целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Как усматривается из представленных материалов, Мильгунова Д.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, то есть за преступление, не включенное в перечень, содержащийся в ч.1 ст.82 УК РФ, исключающий отсрочку отбывания наказания.

Кроме того, осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка - Мисайловой Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящуюся под опекой Мисайловой Е.А, родительских прав не лишена.

Мильгунова Д.И. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 4 поощрения и 1 взыскание, которое досрочно снято, с 18 ноября 2021 года переведена на облегченные условия содержания; на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в общении с администрацией и осужденными вежлива, в конфликтных ситуациях замечена не была, осужденная положительной направленности, к криминальной субкультуре относится отрицательно, регулярно посещает общие собрания осужденных; с июня 2021 года трудоустроена, социально-полезные связи с семьей поддерживает, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном; принимает меры к погашению задолженностей по кредитным платежам, а также добросовестно исполняет алиментные обязательства на содержание дочери, жильем обеспечена.

По смыслу закона отсрочка отбывания реального наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания.

При постановлении приговора от 31 мая 2019 года суд не нашел оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ, в виду того, что ребенок на тот момент находился под опекой своей бабушки.

Вместе с тем, обстоятельства, существовавшие на момент постановления приговора и послужившие основанием для отказа в предоставлении Мильгуновой Д.И. отсрочки отбывания наказания, изменились.

Так, Мильгуновой Д.И. отбыта половина срока назначенного ей наказания, в течение которого она зарекомендовала себя с положительной стороны, осужденная не утратила социально-полезные связи со своей семьей и дочерью, оказывала последней материальную поддержку.

В тоже время, как следует из объяснений осужденной, состояние здоровья опекуна ее дочери - Мисайловой Е.А, 1950 года рождения, значительно ухудшилось.

Кроме того, согласно исследованным в суде апелляционной инстанции характеристикам на Мисайлову Н.Е, у последней отмечается снижение интереса к образовательному интересу, она стала замкнутой, перестала общаться со сверстниками, нравственные качества сформированы в недостаточной степени.

Согласно заключению по данным психологического обследования, характеристике из образовательного учреждения, Мисайлова Н.Е. скучает по маме, желает скорейшего возвращения домой (л.д.113, 121).

Таким образом, принимая во внимание, что все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания Мильгуновой Д.И. соблюдены, она осуждена к реальному лишению свободы, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие осужденной в ее жизни и воспитании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к последней положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мильгуновой Д.И. об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство Мильгуновой Д.И. о применении отсрочки отбывания наказания удовлетворить.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенного Мильгунова Д.И. при приговору Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.2281 УК РФ, до достижения ее малолетним ребенком Мисайловой Н.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мильгунова Д.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий