Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 55-4/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Яимова Б.И, (посредством видеоконференц-связи):

осужденного Лебедя Д.В, адвоката Рубцовой Е.П, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кандрашовой Т.А, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года, по которому

Лебедь Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 12 апреля 2019 года Верховным судом Республики Хакасия по п.п."а, к" ч.2 ст.105, п."б" ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, п.п."а, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, ч.1 ст.131, п."в" ч.2 ст.158, п.п."в, г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.132, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

За Лебедем Д.В. признано право на реабилитацию.

Осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания наказанием, назначенным по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года, окончательно Лебедю Д.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Лебедю Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Лебедя Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы Лебедю Д.В. зачтено время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, Лебедю Д.В. зачтено в срок наказания время его содержания под стражей и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года - с 20 сентября 2017 года по 23 октября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, просившего апелляционные представление и жалобу потерпевшего удовлетворить, приговор суда изменить, осужденного Лебедя Д.В. и его защитника-адвоката Рубцовой Е.П, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Лебедь Д.В. обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он встретил ранее незнакомую ФИО1, которую отвез на автомобиле "ВАЗ 21061" государственный номер N в безлюдное место - на участок местности, расположенный на берегу дренажного канала, протекающего вдоль "адрес" и, находящийся на расстоянии 53 метров от "адрес" Республики Хакасия, где совершил с ней половое сношение против ее воли, с применением насилия. С целью скрыть совершенное преступление, решилсовершить убийство ФИО1, для этого он руками перекрыл ее органы дыхания, после потери потерпевшей сознания погрузил ее в воду, утопив в дренажном канале.

Действия Лебедя Д.В. органами предварительного следствия квалифицированы по:

- ч.1 ст.131 УК РФ - как изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей;

- п."к" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с изнасилованием.

По приговору суда Лебедь Д.В. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 из личных неприязненных отношений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандрашова Т.А. считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Полагает, что выводы суда о невиновности Лебедя Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств. Судом не были приняты во внимание показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также результаты осмотра места происшествия, заключение судебной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы, согласно которому у Лебедя Д.В. обнаруживается хроническое психическое расстройство сексуального предпочтения - гетеросексуальная раптофилия.

Судом не учтено, что обстоятельства совершения Лебедем Д.В. преступлений, за которые он осужден по приговору от 12 апреля 2019 года, и преступления в отношении ФИО1, абсолютно идентичны.

При принятии решения, суд первой инстанции не учел, что Лебедь Д.В, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.131 УК РФ и выступая с последним словом, указал, что вину в изнасиловании ФИО1 и ее убийстве, сопряженном с изнасилованием, он признает в полном объеме.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, приходит к выводу об их нарушении при разрешении судом ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Лебедя Д.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.131 УК РФ истек. Соответственно, суд был обязан прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию.

Кроме того, из приговора следует, что суд исключил событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, при обстоятельствах, инкриминируемых Лебедю Д.В. органом предварительного следствия, поскольку половое сношение Лебедя Д.В. с потерпевшей имело место по обоюдному согласию.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом реабилитирующего решения в отношении Лебедя Д.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в виду отсутствия состава преступления, указывает на наличие ошибки в выводах суда. Прекращение уголовного преследования по данному основанию предполагает наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении потерпевшей общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Таким образом, суд соглашается с выводами стороны обвинения о доказанности изнасилования ФИО1, что свидетельствует о наличии явных противоречий в выводах суда.

Также судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении Лебедю Д.В. окончательного наказания, поскольку на основании ч.5 ст.69 УК РФ следовало применить принцип частичного или полного сложения наказания, а не принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, как это сделал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.

Оспаривает выводы суда о том, что погибшая вступила с Лебедем Д.В. в половую связь по собственной инициативе, после чего стала требовать у него денежные средства. Отсутствие у ФИО1 на момент совершения преступления работы не свидетельствует о том, что она просила у Лебедя Д.В. денежные средства для своего обогащения под угрозой обвинения его в совершении изнасилования.

Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что ФИО1 кардинально изменила свое поведение и вступила в половую связь с малознакомым мужчиной.

Кроме того, отмечает, что судом оставлено без должного внимания наличие у Лебедя Д.В. склонности к совершению насильственных половых актов, а отсутствие телесных повреждений не исключает само по себе совершение полового акта против воли потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного Лебедем Д.В. судом установлены с достаточной полнотой.

В судебном заседании и на предварительном следствии осужденный не отрицал совершение полового акта с ФИО1 по обоюдному согласию, однако убийство он совершил в результате ссоры, произошедшей между ним и потерпевшей.

Выводы суда о виновности Лебедя Д.В. в убийстве ФИО1 при установленных и описанных судом обстоятельствах помимо его собственных показаний, подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО4, пояснившей о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречалась с ФИО11, с которой они намеревались идти в кафе, на следующий день она не вернулась домой; ФИО11, указавшей, что в кафе они с потерпевшей распивали спиртное, после чего она около 23 часов уехала, а ФИО1 осталась; ФИО15, провожавшего последнюю из кафе до автомобиля такси отечественного производства светлого цвета, и описавшего его водителя, внешность которого совпадает с внешностью Лебедя Д.В.; ФИО12, у которого Лебедь Д.В. в 2012 году арендовал автомобиль марки ВАЗ-21061 белого цвета; протоколами осмотра места происшествия, где в дренажном канале был обнаружен труп ФИО1, а также ее вещи и одежда, и на которое указал Лебедь Д.В. при проведении проверок показаний на месте; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей причину смерти ФИО1, медико-криминалистических экспертиз и показаний эксперта, согласно которым утопление ФИО1 произошло именно в том водоеме, где был обнаружен ее труп, а также, что от действий Лебедя Д.В. по закрытию дыхательных путей потерпевшей она могла быть приведена в бессознательное состояние.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы, изложенные в заключении биологической экспертизы (т.1 л.д.198-202), а также показания эксперта ФИО10 согласуются с показаниями подсудимого Лебедя Д.В. о том, что между ним и потерпевшей до ее убийства происходил половой акт.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств совершения осужденным насильственного полового акта.

Так, показания родственников погибшей о том, что ФИО1 не могла вступить в половую связь с малознакомым мужчиной, не свидетельствуют о виновности Лебедя Д.В. в ее изнасиловании, поскольку являются лишь умозаключениями указанных лиц. В то же время, свидетель ФИО11 показала, что ФИО1, нуждавшаяся в денежных средствах, искала объявления о знакомствах, не исключила возможность последней добровольно вступить в половую связь с незнакомым мужчиной.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, то обстоятельство, что лямка на бюстгальтере ФИО1 была отстегнута, также не указывает на совершение осужденным насильственного полового акта, а расположение части вещей потерпевшей в различных местах соответствует показаниям Лебедя Д.В. о сокрытии их после совершения убийства.

Выводы суда об отсутствии примененного насилия согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому на ее теле прижизненных телесных повреждений, телесных повреждений, указывающих на возможное волочение, борьбу или самооборону не обнаружено. Более того, согласно исследовательской части заключения, при наружном исследовании трупа установлено отсутствие повреждений на одежде.

Утверждение стороны обвинения о том, что склонность Лебедя Д.В. к совершению насильственных половых актов подтверждает факт изнасилования, правильно не принято судом во внимание, поскольку осужденный, страдающий таким психическим расстройством, имеет склонность лишь к периодическому совершению насильственных половых актов, что подтверждено в судебном заседании экспертом - врачом-сексологом.

Неверным является довод, изложенный в апелляционном представлении, о том, что Лебедь Д.В. ранее осужден за совершение аналогичных преступлений, что, по мнению автора представления, свидетельствует о совершении виновным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ. Как следует из приговора Верховного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2019 года, Лебедь Д.В, в том числе был осужден и за убийство потерпевшей не сопряженном с изнасилованием. Кроме того, указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела и не предрешает виновность Лебедя Д.В.

Формальное признание Лебедем Д.В. вины в совершении изнасилования является вынужденным, поскольку оно последовало после разъяснения ему положений закона о возможности прекращения уголовного дела по ст.131 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, в случае признания им вины по указанному обвинению (т.7 л.д.220). Признание Лебедем Д.В. вины в начале судебного заседания, после изложения предъявленного ему обвинения (т.7 л.д.86), а также в последнем слове (т.7 л.д.226) противоречит содержанию показаний последнего в судебном заседании, суть которых не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Лебедя Д.В. по ч.1 ст.131 УК РФ. Оправдывая Лебедя Д.В, суд сослался на основание, предусмотренное п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч.3 ст.389.26 УПК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

В этой связи, доводы автора апелляционного представления об ошибке суда в основании оправдания Лебедя Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела ни оправданный Лебедь Д.В, ни его защитник не просили об изменении основания оправдания.

Не прекращение судом уголовного дела по ч.1 ст.131 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену приговора, поскольку в данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Лебедя Д.В. состава преступления и оправдал его, то есть не ухудшил положение последнего.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о произошедшей между осужденным и потерпевшей ссоре, приведшей к убийству последней.

Об умысле осужденного на лишение жизни ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что Лебедь Д.В. выполнил все зависящие от него действия направленные на убийство, а именно закрыл своими руками нос и рот потерпевшей и удерживал ее в таком положении, тем самым ограничил ее возможность дышать, а после того, как она потеряла сознание, перенес ее в водоем, в результате чего она утонула.

Таким образом, действия Лебедя Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденного в судебных заседаниях, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Лебедю Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд также не установил.

В приговоре приведены мотивы о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Применение ч.1 ст.62 и ч.5 ст.69 УК РФ судом мотивировано. Ссылка суда на применение принципа сложения наказаний, в данном случае, существенным нарушением закона не является, и не повлияла на правильность и справедливость назначения окончательного наказания.

В силу требований п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Лебедю Д.В. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или вынесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года в отношении Лебедь Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кандрашовой Т.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи