Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 66а-106/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Захарова Е.И. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Морозовского Е.В. на решение Иркутского областного суда от 04 октября 2022 года

по административному делу N 3а-1049/2022 по административному исковому заявлению Морозовского Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения административного истца Морозовского Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозовский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 91 674 рубля.

В обоснование административных исковых требований указал, что Куйбышевским районным судом города Иркутска рассмотрено административное дело N, судопроизводство по которому осуществлялось один год шесть месяцев, что превышает сроки, установленные статьями 141, 226, 305 и 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное нарушение лишило административного истца возможности на своевременное рассмотрение его жалобы в Европейском Суде по правам человека, а также привело к излишней переписке с судебными органами и повлекло дополнительные почтовые расходы. При этом одной из причин затягивания срока рассмотрения административного дела явилось принятие судьей районного суда незаконного определения от 08 февраля 2021 года о возвращении административного иска, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд постоянно затягивал направление в адрес Морозовского Е.В. копий вынесенных судебных актов. Полагает, что указанное дело могло быть рассмотрено в течение года, поэтому его право на судопроизводство в разумный срок нарушено и имеются основания для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Иркутского областного суда от 04 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично и административному истцу за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Морозовский Е.В. просит решение суда в части размера присужденной компенсации отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации определен судом без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и практики Европейского Суда по правам человека. При рассмотрении административного дела нашли подтверждение все доводы административного искового заявления, но при этом требования удовлетворены лишь в части. Судом первой инстанции не учтена вся степень нравственных страданий, значимость и последствия нарушений, которые лишили Морозовского Е.В. возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека. Кроме того, размер присужденной компенсации в размере 3 000 рублей является немотивированным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела N 3а-1049/2022 и административного дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов административного дела следует, что Морозовский Е.В. 26 августа 2022 года обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N, при рассмотрении которого он имел статус административного истца, а последним судебным актом, принятым по приведенному административному делу, являлось апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Морозовским Е.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, административное исковое заявление Морозовского Е.В. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания поступило в Куйбышевский районный суд города Иркутска 05 февраля 2021 года; определением от 08 февраля 2021 года оно возвращено заявителю со всеми приложенными документам; 31 марта 2021 года удовлетворено ходатайство Морозовского Е.В. о восстановлении срока для подачи частной жалоба на определение от 08 февраля 2021 года; апелляционным определением Иркутского областного суда от 04 июня 2021 года определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 08 февраля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда; определениями от 18 июня 2021 года административный иск принят к производству районного суда и назначено предварительное судебное заседание на 28 июля 2021 года; 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, судебное заседание назначено на 30 августа 2021 года; 30 августа 2021 года к производству районного суда принято уточненное административное исковое заявление Морозовского Е.В, судебное заседание отложено на 19 октября 2021 года; 19 октября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 02 ноября 2021 года в связи с невозможностью по техническим причинам провести судебное заседание посредством видеоконференц-связи с участием административного истца; 02 ноября 2021 года судебное заседание не состоялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г..", оно отложено на 01 декабря 2021 года; 01

декабря 2021 года решением Куйбышевского районного суда города Иркутска исковые требования Морозовского Е.В. удовлетворены частично; определением судьи от 17 февраля 2022 года Морозовскому Е.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы; апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Морозовского Е.В. и ФКУ ИК-6 УФСИН по Оренбургской области - без удовлетворения. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций направлялись извещения по адресам лиц, участвующих в деле, заявки на проведение видеоконференц-связи, копии судебных актов, совершались иные процессуальные действия.

Исследовав материалы административного дела N, Иркутский областной суд подробно изложил в своем решении хронологию производства по нему как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Общий срок рассмотрения административного дела N со дня поступления административного искового заявления в суд (05 февраля 2021 года) по день вынесения последнего судебного акта по делу (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года) составил один год два месяца девять дней.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, областной суд пришел к выводу о том, что действия районного суда на стадии принятия иска к производству, при рассмотрении административного дела по существу и при направлении лицам, участвующим в деле, копий судебных актов не могут быть признаны достаточными и эффективными.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными.

Так, срок рассмотрения административного дела Куйбышевским районным судом города Иркутска с момента поступления административного иска в суд (05 февраля 2021 года) до вынесения решения (01 декабря 2021 года) составил девять месяцев двадцать шесть дней. При этом вопрос о принятии административного иска к производству суда разрешался районным судом в течение четырех месяцев тринадцати дней с 05 февраля 2021 года до 18 июня 2021 года.

Согласно материалам административного дела N длительность решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда была обусловлена его возвратом заявителю, обжалованием Морозовским Е.В. определения о возращении административного иска, а также восстановлением апеллянту пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Поскольку определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 08 февраля 2021 года о возвращении административного иска было направлено в адрес Морозовского Е.В. лишь 05 марта 2021 года, действия районного суда в этой части нельзя признать эффективными.

Кроме того, 26 марта 2021 года в Куйбышевский районный суд города Иркутска поступила частная жалоба административного истца на определение от 08 февраля 2021 года, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, разрешенное определением от 31 марта 2021 года.

Морозовскому Е.В. определение судьи от 31 марта 2021 года направлено только 17 мая 2021 года в нарушение требований части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если определение, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии определения суда лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или вручает их указанным лицам под расписку.

Административное дело с частной жалобой направлено в Иркутский областной суд 20 мая 2021 года, то есть через один месяц двадцать четыре дня с момента поступления частной жалобы в Куйбышевский районный суд города Иркутска. При этом, поскольку обжаловалось определение о возвращении административного искового заявления, то суд не направлял лицам, участвующим в деле, копии жалобы, не предоставлял срок для предоставления возражений на жалобу, а только направил материал вместе с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Срок рассмотрения административного дела N 2а-1729/2021 с момента принятия административного искового заявления (18 июня 2021 года) до принятия решения по административному делу (01 декабря 2021 года) составил пять месяцев тринадцать дней.

За указанный период было назначено пять судебных заседаний: 28 июля 2021 года в качестве соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний; 30 августа 2021 года принято уточненное административное исковое заявление; 19 октября 2021 объявлен перерыв в связи с невозможностью установления видеоконференц-связи; 02 ноября 2021 года судебное заседание не состоялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г."; 01 декабря 2021 административное дело рассмотрено по существу.

В силу части 3 статьи 45 и части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после привлечения к участию в административном деле другого надлежащего административного ответчика, а также в случае изменения основания или предмета административного иска течение срока рассмотрения и разрешения административного дела начинается сначала.

В этой связи, поскольку 28 июля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, а 30 августа 2021 года к производству районного суда принято уточненное административное исковое заявление, то административное дело N рассмотрено с нарушением установленного частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на два месяца один день, что вопреки выводу суда первой инстанции, также свидетельствует о неэффективности действий суда, несмотря на объективные причины отложения судебных заседаний, так как период нарушения составляет более двух месяцев.

01 декабря 2021 года Куйбышевским районным судом города Иркутска вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года в предусмотренный частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено иное.

В нарушение приведенной нормы копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 30 января 2022 года, то есть по истечении одного месяца одиннадцати дней, что также свидетельствует о неэффективности действий суда в указанный период.

Согласно пункту 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда.

В соответствии с извещением о принесении апелляционной жалобы, направленной в адреса лиц, участвующих в деле, 18 февраля 2022 года, срок для предоставления возражений установлен до 09 марта 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8.2.13 Инструкции административное дело N в Иркутский областной суд было направлено 14 марта 2022 года, то есть спустя два рабочих дня, что судебная коллегия не оценивает как нарушение, оказавшее влияние на срок судопроизводства по делу.

При рассмотрении административного дела с частной и апелляционной жалобами областным судом нарушений норм процессуального права, оказавших влияние на срок судопроизводства, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит указанный вывод правильным и обоснованным.

В силу того, что течение общего срока рассмотрения административного дела N прекращено вынесением последнего судебного акта по делу, которым является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2022 года, действия судов при направлении и рассмотрении кассационных жалоб оценке не подлежат.

Таким образом, на общую продолжительность судопроизводства по административному делу N повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда, что сказалось на сроке рассмотрения административного дела Куйбышевским районным судом города Иркутска, следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок.

При этом представленными материалами не подтверждается, что причиной задержки судопроизводства явилось поведение административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению Морозовскому Е.В, суд первой инстанции, хоть и оценил продолжительность рассмотрения административного дела N в районном суде без учета требований части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но при этом вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание общую продолжительность нарушения прав административного истца, значимость последствий допущенных нарушений для апеллянта, критерии разумности и справедливости, и обоснованно определил, что сумма требуемой компенсации в размере 91 674 рубля завышена, присудив в пользу Морозовского Е.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму отвечающей обстоятельствам административного дела в полном объеме.

Оценка судом действий суда кассационной инстанции на размер присужденной компенсации влияния не оказала, так как нарушений со стороны указанного суда установлено не было.

Несогласие административного истца с присужденным областным судом размером компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения административного дела не влечет отмену обжалуемого решения.

Ссылки Морозовского Е.В. на необходимость учета практики Европейского Суда по правам человека судебная коллегия отклоняет, поскольку часть 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ в редакции, действующей с 11 июня 2022 года, не содержит указания на необходимость принятия во внимание практики Европейского Суда по правам человека, а лишь указывает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным, положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части практики Европейского Суда по правам человека не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Противоречий позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера присужденной Морозовскому Е.В. компенсации также не усматривается. В судебном акте приведены основания, исходя из которых была определена сумма компенсации (правовая и фактическая сложность дела, обстоятельства административного дела, значимость последствий для административного истца, степень достаточности и эффективности действий суда, общая продолжительность производства по делу, продолжительность производства по делу в районном суде, а также принципы разумности и справедливости).

Указание апеллянта на судебную практику других судов, в частности Оренбургского областного суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные акты по другим делам не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного постановления, принятого по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Морозовского Е.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.