Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-131/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-8/2022, поступивший с частной жалобой представителя административных истцов Ваценко А.А, Вострикова И.Ю, Гимишли Ю.В, Ищенко Я.П, Кабисовой М.А, Клименко Н.А, Кобзарь Т.В, Конолевского Н.Н, Корчака С.Н, Лаврова П.В, Лавровой О.Л, Лавриенко А.А, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Пазюк А.Н, Побережского В.С, Поповой О.В, Сниткиной Н.Г, Чеботарева О.А, Чирко А.С, Шишкина В.В. - Орленко С.В. на определение суда Еврейской автономной области от 26 августа 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ваценко А.А, Вострикова И.Ю, Гимишли Ю.В, Ищенко Я.П, Кабисовой М.А, Клименко Н.А, Кобзарь Т.В, Конолевского Н.Н, Корчака С.Н, Лаврова П.В, Лавровой О.Л, Лавриенко А.А, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Пазюк А.Н, Побережского В.С, Поповой О.В, Сниткиной Н.Г, Чеботарева О.А, Чирко А.С, Шишкина В.В. о признании недействующим в части Закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 года N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Ваценко А.А, Востриков И.Ю, Гимишли Ю.В, Ищенко Я.П, Кабисова М.А, Клименко Н.А, Кобзарь Т.В, Конолевский Н.Н, Корчака С.Н, Лавров П.В, Лаврова О.Л, Лавриенко А.А, Мищенко А.Г, Орленко Н.С, Орленко О.Л, Пазюк А.Н, Побережский В.С, Попова О.В, Сниткина Н.Г, Чеботарев О.А, Чирко А.С, Шишкин В.В. обратились в суд Еврейской автономной области с административным иском к Законодательному Собранию Еврейской автономной области о признании недействующей статьи 14 закона Еврейской автономной области от 23 июня 2010 года N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", ссылаясь на ее противоречие статьям 1.1, 1.8, 2.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, статье 1.3.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 1.3, частей 1 и 2 статьи 1.6 и частей 6-7 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

Определением суда Еврейской автономной области от 26 августа 2022 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель административных истцов Орленко С.В. просит определение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции дал преждевременную оценку вопросу о том, нарушены или нет права административных истцов, в то время как это входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела по существу. По мнению апеллянта, место жительства каждого административного истца не влияет на возможность реализации его конституционных и процессуальных прав. Формальное отсутствие в тексте административного иска сведений, которые могут быть установлены судом при рассмотрении административного дела по существу, не может служить основанием для воспрепятствования доступу к правосудию.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив представленный административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этим актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом абзацем 6 пункта 19 Постановления N 50 предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Из административного искового заявления усматривается, что административные истцы проживают в Республике Крым (г. Севастополь).

В обоснование административного иска заявителями указано на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не отвечают требованиям правовой определенности, ясности и недвусмысленности, кроме того, указано на превышение административным ответчиком законотворческих полномочий.

При этом в административном материале не содержится сведений, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административным истцам, равно как не приложено документов, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного искового заявления являются правильными.

Учитывая, что судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Еврейской автономной области от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов Орленко С.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд Еврейской автономной области в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева