Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-138/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-289/2022 по административному исковому заявлению Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Барышевой И.Е. на решение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барышева И.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска в период с 19 января 2021 года по 7 июня 2022 года находилось гражданское дело, по которому она являлась истцом. Общая продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде составила 504 дня. По мнению административного истца, столь длительное рассмотрение дела стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Барышева И.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изменении состава суда, по делу не выносилось определение об определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределении бремени доказывания. Выводы суда произвольны и не отвечают требованиям международного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Пунктами 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, гражданского дела N, что исковое заявление Барышевой И.Е. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска 19 января 2021 года.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2022 года определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 марта 2021 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 августа 2021 года отменены; исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска для решения вопроса со стадии оставления искового заявления без движения.

11 марта 2022 года исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2022 года исковое заявление Барышевой И.Е. к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и пришел к выводу, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления Барышевой И.Е. в суд (19 января 2021 года) до вынесения апелляционного определения (18 августа 2021 года), и с даты вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (20 декабря 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (30 июня 2022 года), составил 1 год 1 месяц 8 дней (с 19 января 2021 года по 18 августа 2021 года - 6 месяцев 29 дней; с 20 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года - 6 месяцев 9 дней) не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления Барышевой И.Е. в суд (19 января 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (30 июня 2022 года), составила 1 год 5 месяцев 11 дней, а не 1 год 1 месяц 8 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции.

При этом неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N на обоснованность его выводов об отсутствии у Барышевой И.Е. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не влияет.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая срок рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии искового заявления к производству суда, о назначении гражданского дела к слушанию судом первой инстанции разрешены своевременно. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением установленных требований и сроков. Судебные заседания проводились в назначенное время. Нарушение сроков рассмотрения частной жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций не допускалось.

Период с момента поступления административного искового заявления в суд (19 января 2021 года) до принятия его к производству суда (29 апреля 2022 года) не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку вопрос о принятии иска к производству разрешен в установленные сроки, при этом истцом реализовано право на обжалование определения суда, судебная ошибка в виде возвращения иска была устранена вышестоящим судом, в связи с чем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для присуждения компенсации.

Несмотря на установленный факт задержки направления в адрес административного истца копии определения об оставлении искового заявления без движения и копии апелляционного определения, направлении дела в суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, она не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения прав Барышевой И.Е. на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков направления, в том числе копии судебных актов, не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Барышевой И.Е. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях являются не состоятельными и опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела по существу состав суда не изменялся, а обстоятельства, на которые указывает административный истец в жалобе, правового значения не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нераспределении бремени доказывания, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И.Е. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года