Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-147/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Ивановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-147/2022) по административному исковому заявлению Соболевой М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 21 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя прокуратуры Забайкальского края прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В,

УСТАНОВИЛА:

Соболева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 19 февраля 2020 года обратилась в ОМВД РФ по Шилкинскому району с заявлением о том, что неустановленное лицо размещает в социальной сети "Одноклассники" оскорбительные заявления в нецензурной форме в отношении нее, порочащие честь и достоинство. По результатам рассмотрения заявления 06 августа 2022 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Считает действия сотрудников полиции по расследованию уголовного дела недостаточными и неэффективными. Отсутствие надлежащего контроля за полнотой предварительного следствия повлекло необоснованное затягивание производства по делу, в связи с чем указывает, что продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности. Общая продолжительность по делу составила более 2-х лет, что нарушает ее права.

Решением Забайкальского краевого суда от 21 октября 2022 года административное исковое заявление Соболевой М.В. удовлетворено частично, ей присуждена за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьевой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Забайкальского краевого суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо, уменьшив размер взысканной суммы компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Считает выводы суда не в полной мере соответствуют материалам дела. Указывает, что проведенные следственные и процессуальные действия не позволили установить обстоятельства произошедшего и лиц, совершивших преступление, независимо от времени их проведения, поскольку проведение в другие периоды не повлияло бы на результаты расследования. Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание то, что преступление было совершено с помощью сети "Интернет", что представляет фактическую и юридическую сложность в раскрытии. Учитывая небольшую тяжесть преступления, полагает взысканную сумму компенсации не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции административный истец Соболева М.В, её представитель Маклакова Ю.Ю, представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю, МВД России, УМВД по Забайкальскому краю, ОМВД по Шилкинскому району не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя МВД Российской Федерации Прокофьевой Н.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя МВД России.

Представитель прокуратуры Забайкальского края прокурор Генеральный прокуратуры Гурлева О.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N 12101760019000621 следует, что 19 февраля 2020 года Соболева М.В. обратилась в ОМВД России по Шилкинскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица за размещение в социальной сети "Одноклассники" сведений, порочащих ее честь и достоинство. В этот же день заместителем Шилкинского межрайонного прокурора дано указание ОМВД России Шилкинскому району о выполнении проверочных мероприятий по заявлению Соболевой М.В.

Постановлением УУП ОМВД России Шилкинскому району от 29 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

10 марта 2020 года постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора вышеуказанное постановление отменено как незаконное, материал направлен для дополнительной проверки.

27 марта 2020 года постановлением УУП ОМВД России Шилкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

31 марта 2020 года, 06 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года начальником отдела "К" ОМВД России по Забайкальскому краю направлены запросы о предоставлении сведений генеральному директору ООО "Мэйл.ру".

06 апреля 2020 года постановлением заместителя Шилкинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года отменено как незаконное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

10 апреля 2020 года заместителем начальника УМВД России по Забайкальскому краю продлен срок проверки до 10 суток.

16 апреля 2020 года постановлением УУП ОМВД России Шилкинскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

02 июня 2020 года начальником отдела "К" ОМВД России по Забайкальскому краю направлены запрашиваемые им ранее сведения начальнику ОМВД по Шилкинскому району.

07 июня 2020 года Шилкинским межрайонным прокурором отменено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2020 года.

08 июля 2020 года постановлением УУП ОМВД по Шилкинскому району назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю.

09 июля 2020 года постановлением УУП ОМВД России Шилкинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю производство экспертизы по исследованию ноутбука начато 11 сентября 2020 года, окончено 17 сентября 2020 года, по исследованию телефона начато 11 сентября 2020 года, окончено 16 сентября 2020 года.

13 октября 2021 года в адрес начальника ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю направлен запрос о предоставлении копий экспертиз.

26 октября 2021 года постановлением Шилкинского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2020 года.

07 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128.1 УК РФ.

30 декабря 2021 года Соболева М.В. признана потерпевшей по уголовному делу. В этот же день допрошена.

05 января 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора утверждено ходатайство начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району о продлении срока дознания.

24 января 2022 года начальником ОД ОМВД России по Шилкинскому району назначены 2 компьютерные судебные экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому района от 04 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора от 11 февраля 2022 года постановление начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району о приостановлении дознания отменено как незаконное.

24 февраля 2022 года, 25 марта 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора утверждены ходатайства начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району о продлении срока дознания.

30 марта 2022 года начальником ОД ОМВД России по Шилкинскому району дано поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных действий.

11 апреля 2022 года ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 128 УК РФ.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району от 25 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого.

06 июня 2022 года постановлением врио начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району возобновлено дознание по уголовному делу, установлен срок дознания.

08 июня 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по Шилкинскому району вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, которые согласованы заместителем Шилкинского межрайонного прокурора.

Постановлением Шилкинского районного суда от 09 июня 2022 года разрешены вышеуказанные ходатайства.

06 июня 2022 года начальником ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю направлены ОД ОМВД России по Шилкинскому району заключения эксперта.

15 июня 2022 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворено ходатайство начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району о продлении срока дознания.

22 июня 2022 года Соболева М.В. дополнительно допрошена в качестве потерпевшей.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району от 26 июня 2022 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего в качестве подозреваемого.

27 июля 2022 года постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено и принято к своему производству.

27 июля 2022 года ФИО2 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Шилкинскому району от 06 августа 2022 года прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 124 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента подачи заявления о преступлении (19 февраля 2020 года). Данный вывод суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Продолжительность производства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (19 февраля 2020 года) до вынесения постановления о прекращения производства по делу (06 августа 2022 года) составила 2 года 05 месяцев 18 дней.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, необоснованное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведение потерпевшей, связанное с расследованием дела, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имело место именно нарушение разумности срока судопроизводства по уголовному делу, не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию. При этом вины Соболевой М.В. в столь длительном расследовании уголовного дела не имеется.

Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела связаны, в том числе, с нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного расследования.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков дознания, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, признанных процессуальным законом безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года