Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-1833/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-595/2022 по административному исковому заявлению Куклиной Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Куклиной Л.В. на решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Куклиной Л.В. - Куклиной Н.С, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куклина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что она является потерпевшей по уголовному делу N 1-14/2021 (11702040049057781). Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10 декабря 2021 года, Цатнев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 179 Уголовного кодекса Российской Федерации; в пользу потерпевшей Куклиной Л.В. с Цатнева А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей. Общая продолжительность судопроизводства по делу, с момента подачи заявления о преступлении до вступления в законную силу приговора суда, составила более 7 лет.

Решением Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Куклиной Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено в незаконном составе, поскольку в деле отсутствуют сведения об использовании автоматизированной системы распределения административного иска от 21 июня 2022 года N 60779 судье Малякину А.В, который не направил запрос в Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции об истребовании из уголовного дела N 1-14/2021 копий судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство. Суд уклонился от рассмотрения заявления от 19 июля 2022 года N 23054 о вынесении частного определения в отношении председателя Советского районного суда г. Красноярска, который не направил административный иск от 21 июня 2022 года N 60779 вместе с уголовным делом N 1-14/2021 в Красноярский краевой суд. Также суд уклонился от рассмотрения заявления от 28 июля 2022 года об исключении из числа доказательств доверенностей от 29 октября 2019 года и от 25 декабря 2020 года, допустив к участию в деле неуполномоченных лиц, предоставив им возможность подавать возражения. Кроме этого суд уклонился от рассмотрения заявления от 20 июля 2022 года об истребовании доказательств из Советского районного суда г. Красноярска. Суд неверно установил, что административным истцом было подано ходатайство о восстановлении срока, при том, что требование о направлении в суд ходатайства о восстановлении срока было указано в извещении судьи от 20 июля 2022 года N 25202. При вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы доводы, изложенные в административном иске, а также без исследования материалов уголовного дела N 1-14/2021 судом искажено содержание исследованных в суде документов содержащихся в материалах административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

С настоящим административным исковым заявлением Куклина Л.В. обратилась через Советский районный суд г. Красноярска 21 июня 2022 года, в последующем заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем удовлетворил соответствующее ходатайство Куклиной Л.В.

Исследовав материалы уголовного дела N 1-14/2021 (11702040049057781), суд первой инстанции, подробно изложив в своем решении хронологию производства по делу в органах предварительного следствия и в суде, исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи Куклиной Л.В. заявления о преступлении (11 сентября 2014 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (10 декабря 2021 года) составляет 7 лет 2 месяца 29 дней. Однако судом установлено, что Куклина Л.В. обратилась с заявлением о преступлении в отдел полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" 10 сентября 2014 года.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента подачи Куклиной Л.В. заявления о преступлении (10 сентября 2014 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (10 декабря 2021 года) составляет 7 лет 3 месяца, при этом допущенная судом первой инстанции при исчислении срока судопроизводства ошибка на правильность выводов суда не повлияла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона о компенсации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства обоснованно приняты во внимание определенная правовая и фактическая сложность уголовного дела, его объем, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, органов дознания и предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению административного истца и обоснованно пришел к выводу о том, что Куклиной Л.В. допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования.

Давая оценку действиям органов дознания и предварительного следствия, суд правомерно указал, что предпринятые по уголовному делу меры не в полном объеме отвечают требованиям достаточности и эффективности и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела, поскольку при рассмотрении заявлений Куклиной Л.В. о преступлении многократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не принимались все необходимые меры для своевременного принятия по результатам проверки законного и обоснованного процессуального решения.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям разумности, судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, вызванные фактическими обстоятельствами и направлены на соблюдение законных прав участвующих в деле лиц, в том числе потерпевшей Куклиной Л.В. Судом было разрешено большое количество ходатайств и заявлений подсудимого, его защитника и потерпевших.

В тоже время, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела районным судом имели место необоснованно длительные перерывы судебного разбирательства: с 18 марта по 22 мая 2019 года, с 11 июля по 21 августа 2019 года, с 25 марта по 13 мая 2020 года, с 08 июля по 02 сентября 2020 года. Из-за занятости судьи в других делах, не были проведены судебные заседания, назначенные на 03 апреля и 09 декабря 2019 года, 20 мая и 14 октября 2020 года.

Производство в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям разумности и не является чрезмерным, отложение судебных заседаний было связано с необходимостью обеспечения прав участников процесса.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учел принципы разумности, справедливости, обстоятельства дела и обосновано посчитал, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. В связи с этим, с учетом указанных выше данных, суд правомерно определилкомпенсацию в размере 70000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. При определении размера компенсации суд, вопреки утверждению апеллянта, принял во внимание обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу Куклиной Л.В. денежной компенсации в размере 70000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности уголовного судопроизводства, потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака заниженности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Вопреки доводам жалобы, дело (материал) N М-372/2022 (N 3а-595/2022), согласно выписке из протокола N 347138125 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел", распределено 30 июня 2022 года судье Малякину А.В, что не может свидетельствовать о незаконном составе суда, принявшего обжалуемое решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение по делу, не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как при рассмотрении административного дела суд не установилнарушений закона, к тому же принятие частного определения по делу является, в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом суда, а не его обязанностью.

Утверждения апеллянта о том, что суд уклонился от рассмотрения ходатайств со стороны административного истца, указанных в апелляционной жалобе, несостоятельны. Данные ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 июля 2022 года.

Таким образом, решение краевого суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Вопреки доводам апеллянта, судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куклиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2022 года