Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-18/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-82/2022 по административному исковому заявлению Щекаревой А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации на решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца Щекаревой А.А. и ее представителя Чудаковой Т.Ю, а также представителя прокуратуры г. Новосибирска - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щекарева А.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просила присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу N в отношении С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общий срок уголовного судопроизводства с момента сообщения о дорожно-транспортном происшествии составил 24 месяца 2 дня, а с момента возбуждения уголовного дела - 19 месяцев. Существенное затягивание срока судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, было связано с продолжительным расследованием дела следственными органами и рассмотрением его судом. В частности, уголовное дело было возбуждено только спустя пять месяцев после того, как ее выписали из больницы. Судом по делу назначено 15 судебных заседаний, большая часть из которых отложена по причине неявки подсудимого, 2 заседания из-за болезни судьи, с 12 апреля 2021 года заседание откладывалось из-за назначения дополнительной экспертизы, которая затянулась на длительное время. В результате продолжительного рассмотрения дела виновник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к ответственности, его действия не имели негативных последствий, тогда как она до сих пор проходит лечение, кроме того, понесла значительные материальные убытки.

Решением Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Щекаревой А.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. Решением постановлено, что оно подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что судом не был применен пункт 44 постановления Пленума N 11 для оценки поведения иных участников судебного процесса, из-за которых уголовное преследование С... было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из материалов дела усматривается, что на срок изготовления экспертизы повлияли отправка дела на консультацию в Новосибирское бюро судебных экспертиз, нахождение сотрудников экспертного учреждения на больничном, а также большой объем работы. Указанное свидетельствует о том, что судьей осуществлялся контроль за сроками проведения экспертизы, а общий срок судебного разбирательства, который не был реализован для привлечения к уголовной ответственности подсудимого, составил 187 дней не по вине или неэффективности действий Искитимского районного суда Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Гринь М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец Щекарева А.А. и ее представитель Чудакова Т.Ю, представитель прокуратуры г. Новосибирска - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Исследовав материалы уголовного дела N, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного и судебного производства по делу и исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента регистрации рапорта об обнаружении преступления по факту дорожно-транспортного происшествия (17 апреля 2020 года) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (15 декабря 2021 года) составила 1 год 7 месяцев 28 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11.

Судом дана оценка действиям органов предварительного следствия и сделан вывод о том, что с момента возбуждения уголовного дела действия органов являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования; после возвращения судом уголовного дела в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие возобновлено 15 октября 2021 года, 27 октября 2021 года по уголовному делу составлено обвинительное заключение, в этот же день предварительное следствие по делу окончено, в связи с чем на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требований разумного срока.

Также судом указано на то, что действия органов прокуратуры являлись достаточными и эффективными. Прокуратурой г. Новосибирска и Искитимской межрайонной прокуратурой Новосибирской области на стадии предварительного следствия осуществлялся надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Вместе с тем, как установилсуд, действия Искитимского районного суда Новосибирской области в период с 20 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной, а срок не отвечающим требованию разумности.

Так, судом установлено, что в период производства по делу с 20 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года судебные заседания назначались 1-2 раз в месяц, а спустя год рассмотрения дела постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом периоды назначения судебных заседаний являлись значительными и существенно повлияли на длительность судопроизводства по делу, учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности составлял два года, что не было учтено Искитимским районным судом.

При рассмотрении уголовного дела по существу в общей сложности было назначено 15 судебных заседаний, при этом дело не представляло особой сложности, не являлось многоэпизодным или с большим количеством свидетелей. Объем уголовного дела составил всего два тома, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, потерпевшим также признано одно лицо.

Кроме того, основания для возращения уголовного дела прокурору стали известны суду еще на начальной стадии рассмотрения уголовного дела, когда потерпевшая Щекарева А.А. заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что в результате полученной травмы при прохождении обследования в НИИТО выявили значительно больше переломов, однако эти доводы на протяжении достаточно длительного времени оставались без внимания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Искитимским районным судом Новосибирской области было допущено нарушение требования разумного срока. При этом на длительное рассмотрение уголовного дела не повлияло поведение и действия административного истца Щекаревой А.А, в связи с чем факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Порядок и сроки подачи административного иска Щекаревой А.А. судом проверены, его выводы о соблюдении административным истцом порядка предъявления административного иска и наличии оснований для рассмотрения ее требований по существу соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, причины, вызвавшие превышение разумных сроков рассмотрения дела, длительность судопроизводства и значимость последствий для административного истца, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2023 года.