Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 66а-190/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Войтко С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-219/2022 с частной жалобой Бадрина А.Н. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-1848/2022.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бадрин А.Н, полагая постановленный судебный акт не законным и не обоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на не направление районным судом административного иска о присуждении компенсации в течение трех дней в суд, уполномоченный его рассматривать, на нарушение процессуального и разумного сроков при вынесении определения о возвращении административного искового заявления, а также на то, что информация о движении иска в адрес заявителя не направлялась, копия обжалуемого определения направлена заявителю только 21 ноября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления по делу, производство по которому не окончено.

Из административного искового заявления следует, что 21 января 2022 года Бадрин А.Н. обратился в Емельяновский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ИП Нагишкину А.В. о защите прав потребителей.

Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бадрина А.Н. и Бадриной Н.И. к ИП Никашкину А.В. о защите прав потребителя отказано.

Как усматривается из административного материала N 9а-219/2022, Бадрин А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 09 ноября 2022 года. В обоснование требований заявитель ссылается на длительное рассмотрение Емельяновским районным судом гражданского дела N 2-1848/2022.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Емельяновского районного суда г. Красноярска, 21 ноября 2022 года в адрес Емельяновского районного суда г. Красноярска на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба, на 30 января 2023 года назначено судебное заседание.

Таким образом, производство по гражданскому делу N 2-1848/2022 по указанному исковому заявлению Бадрина А.Н. на момент подачи в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (09 ноября 2022 года) окончено не было.

Продолжительность производства по гражданскому делу N 2-1848/2022 с момента подачи искового заявления Бадриным А.Н. в Емельяновский районный суд г. Красноярска (21 января 2022 года) до момента обращения Бадрина А.Н. с настоящим административным исковым заявлением в Красноярский краевой суд (09 ноября 2022 года) составляет 9 месяцев 19 дней.

Возвращая административное исковое заявление Бадрина А.Н. суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение Емельяновского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу N 2-1848/2022 не вступило в законную силу, продолжительность рассмотрения дела на превысила три года.

Данный вывод судьи, вопреки доводам частной жалобы, является правильным, поскольку административным истцом при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением не соблюдены требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья С.Н. Войтко