Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66а-1917/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В.

судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-457/2022 по административному исковому заявлению Мельникова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Мельникова С.В. на решение Красноярского краевого суда от 29 июля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения Мельникова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительный срок судопроизводства по уголовному делу N 1-19/202.

В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2021 года, он был осужден к лишению свободы на срок 20 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение ряда преступлений, предусмотренных статьями 131 - 134, 242.2, 318 УК РФ, а также назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Указывает, что срок судопроизводства, исчисляемый со дня его задержания по подозрению в совершении преступления (13 сентября 2017 года), по день вступления обвинительного приговора в законную силу (23 декабря 2021 года), составил 4 года 3 месяца 10 дней, очевидно является чрезмерным и не отвечает критерию разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок при относительно небольшом объеме и сложности уголовного дела допущено по причине недостаточности и неэффективности действий суда при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что поведение административного истца либо его защитников не были причиной столь длительного разбирательства, каких-либо действий, свидетельствующих об умышленном затягивании процесса, ими не совершалось.

По утверждению административного истца, он длительное время находился в состоянии правовой неопределенности в ожидании справедливого приговора суда, многочисленные случаи конвоирования его из СИЗО в суд происходили в условиях, не обеспечивающих нормальную жизнедеятельность и унижающих человеческое достоинство.

Определением Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Решением Красноярского областного суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Мельникова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мельников С.В, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права, просит решение Красноярского краевого суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В качестве доводов жалобы, в целом повторяющих доводы административного искового заявления, указывает на непринятие Октябрьским районным судом города Красноярска своевременных мер к вызову потерпевших и свидетелей, а также длительное нахождение уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что уход судьи Б. в отставку, рассматривавшей дело в период с 23 июля 2018 года по 21 февраля 2019 года, и передача дела иному судье не может являться обстоятельством, оправдывающим нарушение разумных сроков судопроизводства. Не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях суда апелляционной инстанции признаков неэффективности, в том числе по мотиву неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Красноярскому краю, административный истец Мельников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что целью его обращения в суд является желание досадить экономике Российской Федерации за длительное разбирательство уголовного дела, которое закончилось вынесением незаконного обвинительного приговора.

В связи с грубым нарушением порядка участия в судебном заседании, выразившемся в проявлении агрессии и неуважения к Российской Федерации, органам государственной власти Российской Федерации, а также оскорбительным высказываниям в адрес судей Российской Федерации, определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, занесенным в протокол судебного заседания от 23 ноября 2022 года, Мельников С.В. удален из зала судебного заседания на все время рассмотрения дела, дальнейшее проведение видео-конференц-связи прекращено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года представителю административного истца Мельникова С.В. - Селятиной Е.О. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении ее участия в рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции 23 ноября 2022 года с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда по причине отсутствия в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Красноярскому краю технической возможности организации многоточечной видео-конференц-связи.

Копия определения от 15 ноября 2022 года направлена для сведения в адрес участвующих в деле лиц, представитель административного истца Селятина Е.О. о невозможности организации многоточечной видео-конференц-связи уведомлена дополнительно 15 ноября 2022 года телефонограммой, однако, правом личной явки в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела 23 ноября 2022 года представитель административного истца не воспользовалась.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, уголовного дела N N (номер дела в суде первой инстанции N 1-19/2021), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Красноярского краевого суда.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, с которыми также согласуется приведенная впункте 17Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ N 11) правовая позиция.

Установив, что с административным исковым заявлением Мельников С.В. обратился в Красноярский краевой суд 25 марта 2022 года (дата почтового штемпеля на конверте, направленном ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в Октябрьский районный суд города Красноярска), т.е. спустя три месяца с даты вступления в законную силу приговора суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным истцом предусмотренного частью 5 статьи 250 КАС РФ шестимесячного срока обращения в суд с иском о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как на досудебной стадии, так и на стадии рассмотрения дела судом, должностными лицами органов следствия и суда, несвоевременных и неэффективных действий допущено не было, положения статьи 6.1 УПК РФ нарушены не были, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу применительно к фактическим обстоятельствам дела чрезмерной не является и прав административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает, учитывая, что ее увеличению в ряде случаев способствовало поведение самого Мельникова С.В.

Судебная коллегия с выводом суда о соответствии общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу в отношении Мельникова С.В. критерию разумного срока, отсутствии факта нарушения положений статьи 6.1 УПК РФ и в связи с этим - отсутствии оснований для присуждения Мельникову С.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимся оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 132 УК РФ по факту совершения 29 марта 2017 года иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней К. возбуждено 01 апреля 2017 года заместителем руководителя СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия было установлено, что данное преступление совершено Мельниковым С.В, которому 11 апреля 2017 года заочно предъявлено обвинение в его совершении, он объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, 04 апреля 2017 года старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 131, пунктом "а" части 3 статьи 132 УК РФ по факту совершения 20 марта 2017 года изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Ш.

11 апреля 2017 года уголовное дело N было изъято из производства СО по Октябрьскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и передано в СО по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, где соединено с уголовным делом N.

13 сентября 2017 года Мельников С.В. был задержан, 14 сентября 2017 года ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2017 года в отношении Мельникова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого в дальнейшем неоднократно продлевался.

При расследовании уголовного дела была установлена причастность Мельникова С.В. еще к ряду преступлений против половой неприкосновенности, половой своды личности и общественной нравственности в отношении иных лиц. Всего в отношении Мельникова С.В. в период с 01 апреля 2017 года по 27 февраля 2018 года возбуждено 26 уголовных дел по фактам совершения им восьми преступлений, предусмотренных статьей 131УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных статьей 132 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных статьей 133УК РФ, одного преступления, предусмотренного статьей 134 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных статьей 242.2 УК РФ, одного преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ.

Постановлениями руководителя следственного органа все уголовные дела в отношении Мельникова С.В.последовательно соединялись в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

В окончательном виде обвинение предъявлено Мельникову С.В. 02 марта 2018 года.

02 апреля 2018 года потерпевшие, обвиняемый Мельников С.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий

В период с 03 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года обвиняемый Мельников С.В. и его защитники Селятина Е.О. и Крицкая О.И. знакомились с материалами уголовного дела, при этом срок ознакомления был ограничен Свердловским районным судом города Красноярска (постановление от 22 мая 2018 года), усмотревшим в поведении обвиняемого и его защитников умышленное затягивание ознакомления с делом, не использование в полной мере предоставленного следователем времени для ознакомления, т.е. нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также права потерпевших на защиту своих прав и интересов.

06 июля 2018 года уголовное дело с утвержденным 04 июля 2018 года прокурором Свердловского района города Красноярска обвинительным заключением направлено в Свердловский районный суд города Красноярска.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что составившая 1 год 3 месяца и 2 дня с даты возбуждения уголовного дела (04 апреля 2017 года) до дня направления дела в суд (06 июля 2018 года) продолжительность досудебного производства по уголовному делу применительно к объему предъявленного Мельникову С.В. обвинения в совершении 27 преступлений, объему самого уголовного дела, составившему 17 томов, большого количества оперативно-следственных действий (11 осмотров мест преступлений, 10 выемок, 4 обыска, 25 экспертиз, установление и допрос 75 свидетелей, сбор характеризующего материала на обвиняемого и потерпевших), признания потерпевшими 10 лиц, объективно отвечает критерию разумного срока, а выполненные в процессе предварительного расследования процессуальные действия должностных лиц органов следствия являлись эффективными, достаточными и своевременными.

Отмечая незначительную ошибку, допущенную судом при исчислении продолжительности уголовного судопроизводства для Мельникова С.В. на досудебной стадии, которая в контексте приведенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснений и учитывая установленный факт задержания Мельникова С.В. в порядке статьи 91 УПК РФ 13 сентября 2017 года, подлежит исчислению в данном случае не с даты возбуждения уголовного дела, а с даты задержания Мельникова С.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соответствующая 9 месяцам 23 дням продолжительность (на досудебной стадии) очевидно отвечает критерию разумного срока, а потому не привела к нарушению прав административного истца.

Правовая позиция о необходимости исчисления продолжительности уголовного судопроизводства с даты задержания лица, подозреваемого в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ (а также обвиняемого - в порядке статьи 210 УПК РФ), несмотря на более раннюю дату возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, нашла свое неоднократное отражение в решениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в решении от 30 июня 2022 года N АКПИ22-288, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N АПЛ22-229.

Судебная коллегия с данной правовой позицией полагает возможным согласиться.

Анализируя продолжительность судопроизводства по уголовному делу в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, Красноярский краевой суд, подробно изложив хронологию выполненных судом процессуальных и распорядительных действий, также пришел к выводу об отсутствии на указанной стадии нарушения положений статьи 6.1 УПК РФ.

Так, уголовное дело в отношении Мельникова С.В, поступившее 06 июля 2018 года в Свердловский районный суд города Красноярска, постановлением судьи данного суда от 11 июля 2018 года передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Красноярска по месту совершения большинства расследованных по данному делу преступлений в соответствии с частью 3 статьи 32 УПК РФ.

В период с 17 июля 2018 года по начало марта 2019 года уголовное дело находилось в производстве судьи Б, пребывающей в почетной отставке и привлеченной к исполнению обязанностей судьи Октябрьского районного суда города Красноярска.

В данный период рассмотрение дела откладывалось семнадцать раз, что было обусловлено неявкой потерпевших, свидетелей, к которым применялись меры процессуального принуждения в виде привода, возложением обязанности по обеспечению участия потерпевших на сторону государственного обвинения, отказом подсудимого от оглашения показаний неявившихся лиц, т.е. по не зависящим от суда обстоятельствам, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с прекращением исполнения Б. обязанностей судьи Октябрьского районного суда города Красноярска данное уголовное дело 07 марта 2019 года передано в производство судьи данного суда Г, которым судебное разбирательство по уголовному делу начато сначала в соответствии с положениями статьи 242 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела судебное заседание, назначенное постановлением от 18 марта 2019 года на 25 марта 2019 года, откладывалось тридцать два раза, причем в десяти случаях объявлялся перерыв до начала следующего рабочего дня, периоды отложения в среднем составляли 7 дней, причины отложения были аналогичны причинам при первоначальном рассмотрении дела: неявка потерпевших, свидетелей и необходимость организации их принудительного привода в связи с не согласием подсудимого на оглашение показаний неявившихся лиц.

Приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 января 2020 года Мельников С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи112 УК РФ, частью 1 статьи 131 УК РФ (2 эпизода), частью 1 статьи 132 УК РФ (3 эпизода), частью 1 статьи 134 УК РФ, частью 1 статьи 242.2 УК РФ (4 эпизода), в совершении оставшихся преступлений - оправдан, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитниками Мельникова С.В. и государственным обвинителем указанный приговор обжалован в апелляционном порядке в установленные сроки.

В период с 12 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года Мельников С.В. осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела на основании заявленного им ходатайства, при этом постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 21 февраля 2020 года срок ознакомления был ограничен в связи с тем, что Мельников С.В. с материалами дела фактически не знакомился, явно затягивал ознакомление, ранее в судебном заседании заявлял о намерении умышленного затягивания времени ознакомления с материалами дела, что обосновано было расценено судом как злоупотребление Мельниковым С.В. своими процессуальными правами.

После выполнения Октябрьским районным судом города Красноярска требований статей 389.6 и 389.7 УПК РФ, уголовное дело 15 апреля 2020 года было направлено в Красноярский краевой суд на апелляционное рассмотрение.

Судебное заседание, назначенное на 14 мая 2020 года, было отложено на 09 июля 2020 года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, а назначенное на 09 июля 2020 года - на 04 августа 2020 года в связи с не явкой потерпевших в судебное заседание, поскольку суд счел, что введение на территории Красноярского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, могло воспрепятствовать их явке в суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 августа 2020 года приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 24 января 2020 года в отношении Мельникова С.В. был отменен с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о длительном нахождении уголовного дела в указанный период в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку назначение судебного заседания и извещение участвующих в деле лиц произведено судом своевременно, а причина отложения судебного заседания, вызванная неявкой потерпевших, носила объективный характер. При этом даты судебных заседаний определялись судом апелляционной инстанции с учетом необходимости обеспечения прав потерпевших не только на надлежащее, но и своевременное (заблаговременное) их извещение и прав участвующих в деле лиц на участие в рассмотрении дела в условиях ограничений, введенных в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Также из материалов дела следует, что при новом рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом города Красноярска (судья Н.) в период с 17 сентября 2020 года по 04 октября 2021 года, судебное заседание откладывалось 39 раз, при этом в период с 08 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года уголовное дело в Октябрьском районном суде города Красноярска отсутствовало в связи с направлением в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы защитников Мельникова С.В. на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04 августа 2020 года. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года, Мельников С.В. признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений с назначением окончательного наказания в виде 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 2 года.

24 февраля 2022 года в Октябрьский районный суд города Красноярска поступила кассационная жалоба защитников Мельникова С.В. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

В период рассмотрения настоящего административного дела определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года указанная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, объем предъявленного Мельникову С.В. обвинения, количество подлежащих допросу потерпевших и свидетелей, виды и объем выполненных Октябрьским районным судом процессуальных действий, необходимых для рассмотрения уголовного дела в условиях обеспечения соблюдения прав участников процесса, суд первой инстанции, проанализировав также причины отложения судебного разбирательства и объявленных в судебном заседании перерывов, а также их продолжительность, счел доводы стороны административного истца о неэффективности и недостаточности действий суда несостоятельными, обоснованно приняв во внимание сложившуюся на территории Красноярского края неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции.

Выводы суда первой инстанции о том, что отложения судебного заседания вызваны объективными обстоятельствами, не зависящими от действий суда, подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, являются верными.

При исчислении продолжительности судопроизводства по уголовному делу в период его нахождения в суде, Красноярский краевой суд, приняв во внимание приведенные в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснения, пришел к выводу о том, что она составляет 3 года 6 месяцев 19 дней, исчислив ее совокупностью следующих периодов: со дня поступления уголовного дела в суд (06 июля 2018 года) до даты вступления в силу приговора Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 октября 2021 года (23 декабря 2021 года) и со дня вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании суда кассационной инстанции (28 апреля 2022 года) по день вынесения кассационного определения (01 июня 2022 года).

С данным порядком исчисления судебная коллегия также согласиться не может, поскольку приведенная в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовая позиция выражена в отношении порядка исчисления общей продолжительности судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях и делам по экономическим спорам, тогда как разъяснения, касающиеся порядка определения общей продолжительности уголовного судопроизводства приведены в пункте 51 названного Постановления.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Учитывая установленные судом факты задержания Мельникова С.В. в порядке статьи 91 УПК РФ (13 сентября 2017 года), а также дату вступления приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска в законную силу (23 декабря 2021 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок уголовного судопроизводства для Мельникова С.В. подлежит исчислению с 13 сентября 2017 года по 23 декабря 2021 года, в связи с чем составляет 4 года 3 месяца 10 дней.

Данная правовая позиция относительно необходимости исчисления продолжительности уголовного судопроизводства именно до даты вступления в законную силу приговора (по рассмотренным с вынесением приговора уголовным делам) нашла свое отражение в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в решении от 25 августа 2022 года N АКПИ22-686, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N АПЛ22-229.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства, исчисляемый для Мельникова С.В. с даты его задержания до даты вступления приговора в законную силу, составляет 4 года 3 месяца 10 дней, и применительно к фактическим обстоятельствам дела не может быть признан чрезмерным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Дополнительно к указанному обстоятельству судебная коллегия учитывает, что увеличению данной продолжительности на стадии досудебного производства более чем на 2 месяца и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции более чем на 1 месяц способствовало поведение самого обвиняемого, выразившееся в затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела (в период с 03 апреля 2018 года по 22 июня 2018 года и с 12 февраля 2020 года по 02 марта 2020 года), что потребовало принятия со стороны суда соответствующих актов, ограничивающих для Мельникова С.В. и его защитников времени ознакомления с материалами дела.

Не умаляя обоснованности довода апелляционной жалобы о том, что передача находившегося в производстве судьи Б. уголовного дела до окончания его рассмотрения в производство иного судьи (Г.), объективно свидетельствует о неэффективной организации работы суда, поскольку привела к необходимости рассмотрения уголовного дела с самого начала, судебная коллегия, тем не менее, признает правильным вывод Красноярского краевого суда о том, что в данном конкретном случае указанная задержка не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации, учитывая, что продолжительность уголовного судопроизводства, составившая для Мельникова С.В. 4 года 3 месяца10 дней, исходя из фактической и правовой сложности уголовного дела, отвечает критерию разумного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состоявшаяся отмена судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда 04 августа 2020 года приговора Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года о допущенной по делу волоките не свидетельствует, в связи с чем сама по себе основанием для присуждения компенсации также не является.

По мнению судебной коллегии, допущенная судом первой инстанции ошибка при исчислении продолжительности уголовного судопроизводства для Мельникова С.В. на правильность принятого решения не повлияла, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела (многоэпизодность совершенных преступлений в отношении большого числа потерпевших в разные периоды времени, неочевидность совершения преступлений, потребовавшая проведение значительного числа следственных действий, поведение Мельникова С.В, скрывшегося от органов предварительного следствия, затягивание им сроков ознакомления с материалами дела, как по завершении предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная продолжительность не содержит признаков превышения разумного срока судопроизводства и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Судебная коллегия признает правильным вывод краевого суда о том, что в процессе рассмотрения дела действия суда были направлены на соблюдение прав участников процесса, процессуальные решения принимались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, отложения судебного разбирательства по делу являлись необходимыми, обоснованными и непродолжительными, неблагоприятная эпидемиологическая ситуация в Красноярском крае не зависела от действий суда, в связи с чем, признаков неэффективности либо нераспорядительности, а также несвоевременности либо волокиты не усматривается.

Вопреки позиции административного истца, указываемые им в качестве негативных обстоятельств условия этапирования из СИЗО в суд не находятся в причинно-следственной связи с предметом заявленного административно-правового спора, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца и его представителя в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском о присуждении компенсации, имеющее своей целью наказание государства, о чем в судебном заседании пояснил административный истец, фактически представляет собой злоупотребление правом, что в силу частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ, в том числе предусмотренных частью 1 указанной статьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 декабря 2022 года.