Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-1925/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-219/2022 по административному исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" об оспаривании нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации

с частной жалобой краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на определение Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя агентства по тарифам Приморского края Степаненко О.В, представителя публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" Невзоровой В.В, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, суд

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия постановления департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года N 73/17 "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод для потребителей публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "ВМТП") на территории Владивостокского городского округа Приморского края" (далее - постановление от 20 декабря 2017 года N 73/17), постановлений от 6 декабря 2018 года N 66/12 и от 5 декабря 2019 года N 60/14 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года N 73/17 "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды и сточных вод для потребителей публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на территории Владивостокского городского округа Приморского края" (далее - постановления от 6 декабря 2018 года N 66/12 и от 5 декабря 2019 года N 60/14).

Определением Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года производство по административному делу по административному иску о признании недействующим постановлений от 20 декабря 2017 года N 73/17 и от 6 декабря 2018 года N 66/12 в части утверждения производственных программ в сфере водоотведения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов, и установления тарифов на транспортировку сточных вод, о признании недействующим постановления департамента по тарифам Приморского края от 5 декабря 2019 года N 60/14 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит данное определение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 8 июля 2021 года по делу N А51-23765/2019 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ПАО "ВМТП" взыскана сумма задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года, рассчитанная на основании постановления департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года N 73/17 (в редакциях от 6 декабря 2018 года N 66/12 и от 5 декабря 2019 года N 60/14). Кроме того, за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ПАО "ВМТП" могут быть предъявлены требования к КГУП "Приморский водоканал" об оплате имеющейся задолженности за оказанные услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод, что повлечет угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые в части нормативные правовые акты прекратили свое действие и не нарушают права и законные интересы административного истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов агентством по тарифам Приморского края, ПАО "ВМТП" и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения, в которых они просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель агентства по тарифам Приморского края Степаненко О.В. и представитель ПАО "ВМТП" Невзорова В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Основания прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, определены статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правового анализа приведенных законоположений следует, что суд вправе прекратить производство по административному делу по основаниям пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года N 73/17 утверждены производственные программы и установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод для потребителей ПАО "ВМТП" на территории Владивостокского городского округа Приморского края на период 2018-2020 годы.

Постановлениями департамента по тарифам Приморского края от 6 декабря 2018 года N 66/12 и от 5 декабря 2019 года N 60/14 в указанное постановление департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года N 73/17 внесены изменения в части утверждения производственных программ и установления тарифов на 2019 и 2020 годы соответственно.

Оспариваемые постановления на момент предъявления административного иска в суд прекратили свое действие.

Судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края от 8 июля 2021 года по делу N А51-23765/2019 с КГУП "Приморский водоканал" в пользу ПАО "ВМТП" взыскана задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

При этом расчет задолженности был произведен на основании постановления департамента по тарифам Приморского края от 20 декабря 2017 года N 73/17 (с учетом изменений, внесенных постановлением департамента от 6 декабря 2018 года N 66/12).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении административного истца были применены постановления от 20 декабря 2017 года N 73/17 и от 6 декабря 2018 года N 66/12 в части утверждения производственных программ в сфере водоотведения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов и установления тарифов на транспортировку питьевой воды на 2018-2019 год.

В части утверждения производственных программ в сфере водоотведения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов и установления тарифов на транспортировку сточных вод на 2018-2020 годы данные постановления, а также постановление от 5 декабря 2019 года N 60/14, которым вносились изменения в постановление от 20 декабря 2017 года N 73/17 в части 2020 года, прекратившие свое действие, к КГУП "Приморский водоканал" не применялись, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что постановления от 20 декабря 2017 года N 73/17 и от 6 декабря 2018 года N 66/12 в части утверждения производственных программ в сфере водоотведения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов и установления тарифов на транспортировку сточных вод, а также постановление от 5 декабря 2019 года N 60/14 в полном объеме, прекратившие свое действие, не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку задолженность за транспортировку сточных вод за период 2018-2019 годы с КГУП "Водоканал" в пользу ПАО "ВМТП" не взыскивалась, а требование о взыскании задолженности за транспортировку воды и сточных вод за 2020 год к КГУП "Водоканал" не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что за период 2020 года указанные требования к истцу могут быть предъявлены и это повлечет угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов истца, являются несостоятельными, доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом установленного судом факта неприменения к КГУП "Приморский водоканал" постановлений от 20 декабря 2017 года N 73/17 и от 6 декабря 2018 года N 66/12 в части тарифов на транспортировку сточных вод на 2018-2020 годы и транспортировку воды на 2020 год, а также неприменения постановления от 5 декабря 2019 года N 60/14, судебная коллегия полагает возможным абзац первый резолютивной части определения после фразы "в части утверждения производственных программ в сфере водоотведения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов и установления тарифов на транспортировку сточных вод" дополнить словами "на 2018-2020 годы" и фразой "в части утверждения производственных программ в сфере водоснабжения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов и установления тарифов на транспортировку питьевой воды на 2020 год".

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - без удовлетворения, дополнив абзац первый резолютивной части определения после фразы "в части утверждения производственных программ в сфере водоотведения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов и установления тарифов на транспортировку сточных вод" словами "на 2018-2020 годы" и фразой "в части утверждения производственных программ в сфере водоснабжения, установления долгосрочных параметров регулирования тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования при формировании тарифов и установления тарифов на транспортировку питьевой воды на 2020 год".

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.