Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 66а-194/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Вольной Е.Ю, при секретаре - Косьяненко В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года о приостановлении производства по административному делу N3а-732/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 121 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2020 года. Решение суда на момент подачи административного иска не исполнено, что нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 приостановлено до разрешения Емельяновским районным судом Красноярского края административного дела N2а-3835/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании ответа МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского каря" от 16 октября 2020 года N N (до вступления в законную силу судебного акта).

С указанным определением не согласился представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что в судебном заседании суд первой инстанции, установив идентичность содержания ответа N N от 16 октября 2020 года содержанию ответа N N от 06 марта 2022 года, признанного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года незаконным, в нарушение норм права не применил положения части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положения Федерльного закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, а также отсутствие доказательств направления ответа N N от 16 октября 2022 года административному истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями части 3 статьи 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается, что на определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Вопросы приостановления производства по административному делу урегулированы положениями статей 190, 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд ФИО1 послужило решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, которым признанно незаконным решение и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края", выраженное в сообщении от 06 марта 2020 года N N на обращение ФИО1 от 18 февраля 2020 года входящий номер N. На администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2020 года входящий номер N о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направить заявителю мотивированный ответ, а также сообщить ФИО1 и суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда администрация Емельяновского района Красноярского края через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрела обращение ФИО1 (18 февраля 2020 года входящий номер N) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по результатам чего 16 октября 2020 года ФИО1 был дан ответ N N об отказе в удовлетворении его заявления.

В настоящее время в производстве Емельяновского районного суда Красноярского края находится административное дело N2а-3835/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании ответа от 16 октября 2020 года N N.

Принимая во внимание, что предметом заявленного спора является присуждение компенсации за нарушение права на исполнение решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года, во исполнение которого администрация Емельяновского района Красноярского края через МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" повторно рассмотрела обращение ФИО1 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, по результатам чего 16 октября 2020 года ФИО1 был дан ответ N N об отказе в удовлетворении его заявления, который в настоящее время оспаривается ФИО1 в рамках другого административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановлении производства по административному делу N3а-732/2022 до разрешения Емельяновским районным судом Красноярского края административного дела N2а-3835/2022 по административному иску ФИО1 об оспаривании ответа от 16 октября 2020 года N N (до вступления в законную силу судебного акта).

Учитывая предмет и основания административного искового заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, поскольку результаты рассмотрения административного дела N2а-3835/2022 имеют значение для настоящего дела, а значит рассмотреть его по существу при данных обстоятельствах невозможно.

Доводы представителя административного истца об идентичности содержания ответа N N от 06 марта 2022 года, признанного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года незаконным с ответом N N, не подтверждает законность или незаконность последнего ответа, поскольку данный факт устанавливается судом.

Указание в частной жалобе на оставление без внимания Красноярским краевым судом того, что исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, а также отсутствие доказательств направления ответа N N от 16 октября 2022 года административному истцу, не могут быть положены в основу отмены определения о приостановлении производства, поскольку при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная