Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 66а-2054/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Банниковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-519/2022 по административному исковому заявлению Петухова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного истца Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительный период рассмотрения находящегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска административного дела N 2а-2661/2022 по иску Петухова А.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указывает, что поступившее в районный суд 16 октября 2020 года административное исковое заявление было рассмотрено судом 04 декабря 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска было оставлено без изменения. Судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Петухова А.С. отказано, на дату обращения истца в суд с иском о присуждении компенсации указанное решение в законную силу не вступило.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела, не представлявшего правовой и фактической сложности, осуществлялось неэффективно, что явилось причиной отмены указанных актов вышестоящей судебной инстанцией, а совершаемые ими распорядительные действия осуществлялись несвоевременно. Снятие апелляционной жалобы Петухова А.С. с апелляционного рассмотрения 28 июня 2022 года также свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона и неэффективности действий, связанных с рассмотрением дела и его апелляционным оформлением. По мнению истца, составившая на дату принятия Свердловским районным судом г. Красноярска 19 апреля 2022 года решения 18 месяцев и 22 дня общая продолжительность судопроизводства, очевидно не отвечает критерию разумного срока, является чрезмерной, нарушая соответствующее право истца, поведение которого не являлось причиной столь длительного рассмотрения дела. Отмечает, что поскольку в связи с допущенным нарушением прав Петухову А.С. был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей, такой же размер компенсации должен быть присужден истцу в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Указанное в первоначальном иске ходатайство о восстановлении срока на обращении в суд с иском о присуждении компенсации в тексте уточненного искового заявления в контексте приведенных обстоятельств о состоявшейся отмене судом кассационной инстанции судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение административным истцом не заявлено.

Решением Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Петухова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 года, административный истец Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. со ссылкой на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение о взыскании в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей (в меньшем, чем заявлено в иске, размере).

В качестве доводов жалобы указывают, что в нарушение требований процессуального закона суд рассмотрел дело в условиях ненадлежащего извещения Петухова А.С. о месте и времени его рассмотрения, лишив его тем самым права на личное участие в судебном заседании и реализации принадлежащих истцу процессуальных прав; на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца; суд рассмотрел дело без извещения указанного в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю; суд необоснованно не предпринял мер к отложению судебного разбирательства и направления в адрес Петухова А.С. копии представленного административным ответчиком в судебное заседание письменного отзыва на исковое заявление; суд рассмотрел дело по копиям документов из административного ела N 2а-2661/2022, не исследовав в судебном заседании данное дело непосредственно в оригинале.

Относительно существа принятого решения, повторно излагая доводы административного иска, выражает мнение о необоснованности приведенных в решении выводов о соответствии общей продолжительности судопроизводства критерию разумного срока и достаточности, своевременности и эффективности действий Свердловского районного суда г. Красноярска и Красноярского краевого суда в процессе рассмотрения административного дела, отмечая, что именно нарушение требований процессуального закона явилось причиной отмены судом кассационной инстанции актов судов нижестоящих инстанций, а невозможность рассмотрения Красноярским краевым судом дела по апелляционной жалобе на решение районного суда от 19 апреля 2022 года стало следствием ненадлежащего апелляционного оформления дела судом первой инстанции, чему, однако, краевой суд не дал надлежащей правовой оценки. Также Красноярский краевой суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Свердловский районный суд назначил проведение подготовки по делу за пределами установленного законом срока рассмотрения дела и не предпринял своевременных мер к истребованию материалов исполнительного производства, допустив волокиту по делу.

В судебное заседание, организованное по ходатайству стороны административного истца с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда, административный истец Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А, а также представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела N 3а-519/2022, исследовав дополнительно материалы находившегося в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска административного дела N 2а-2661/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года, устанавливая следующее.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом установлено и материалами дела N 2а-2661/2022 подтверждается, что 16 октября 2020 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Петухова А.С. о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска и УФССП России по Красноярскому краю.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года указанное исковое заявление было принято судом к производству и по делу назначено судебное заседание на 26 ноября 2020 года года, о чем сторонам направлено извещение.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Фирма "Культбытстрой".

Судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с выводом суда первой инстанции о наступлении в связи с указанным процессуальным действием нового периода для исчисления срока рассмотрения административного дела по правилам части 6 статьи 47 КАС РФ, поскольку привлечение к участию в деле АО "Фирма Культбытстрой" в качестве заинтересованного лица состоялось до начала судебного разбирательства, а не после (о чем указано в части 6 статьи 47 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах по состоянию на 26 ноября 2020 года срок рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 226 КАС РФ, действительно судом был нарушен.

Также из материалов дела следует, что в назначенном на 26 ноября 2020 года судебном заседании по ходатайству представителя административного истца был объявлен перерыв до 04 декабря 2020 года, для подготовки уточненного искового заявления, которое, однако, стороной истца подготовлено и предъявлено в суд не было, в связи с чем суд рассмотрел 04 декабря 2020 года исковые требования Петухова А.С. в первоначальной редакции административного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, материалы административного дела N 2а-2661/2022 не содержат сведений о том, что действия представителя административного истца Петухова А.С. - Овинникова В.А, заявившего просьбу об отложении судебного заседания для подготовки уточненного искового заявления, отвечали требованиям добросовестного поведения, учитывая, что после удовлетворения заявленного им ходатайства ни Петухов А.С, ни Овинников В.А. в судебное заседание не явились и не представили суду сведений об уважительности причины своей неявки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года именно поведение представителя истца способствовало увеличению срока рассмотрения дела судом первой инстанции.

04 декабря 2020 года по административному делу вынесено решение о частичном удовлетворении требований, решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года и на следующий день после его составления направлено в адрес участвующих в деле лиц.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении Свердловским районным судом требований статьи 177, части 4 статьи 182 КАС РФ.

Поданная административным ответчиком УФССП России по Красноярскому краю в установленный законом срок апелляционная жалоба определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 года оставлена без движения в срок до 08 февраля 2021 года и после устранения допущенных при ее подаче недостатков и направления копий в адрес участвующих в деле лиц с предоставлением им срока на подачу возражений (до 19 марта 2021 года), назначена к рассмотрению в Красноярском краевом суде на 05 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года кассационная жалоба Петухова А.С. и его представителя передана к рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 23 декабря 2021 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено на 10 марта 2022 года, о чем в адрес сторон направлены судебные извещения.

10 марта 2022 года рассмотрение дела отложено на 28 марта 2022 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца об истребовании дополнительных доказательств и об ознакомлении с материалами административного дела, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 28 марта 2022 года.

28 марта 2022 года рассмотрение дела было повторно отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного истца об истребовании дополнительных доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных Петуховым А.С. административных исковых требований отказано, в окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2020 года, что свидетельствует о соблюдении судом предусмотренного статьей 177 КАС РФ 10-дневного срока, с учетом положений частей 2, 3 статьи 92, части 2 статьи 93 КАС РФ.

Рассмотрение поступившей 22 апреля 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска апелляционной жалобы Петухова А.С. назначено в Красноярском краевом суде на 28 июня 2022 года с учетом времени, необходимого для извещения участвующих в деле лиц о поступлении жалобы и предоставления срока, в течение которого участвующие в деле лица смогут подать свои возражения на жалобу.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с подачей 22 июня 2022 года стороной административного истца в районный суд замечаний на протокол судебного заседания, состоявшегося 19 апреля 2022 года, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу. О снятии дела с апелляционного рассмотрения стороной истца в Красноярский краевой суд 22 июня 2022 года представлено соответствующее ходатайство.

По состоянию на дату рассмотрения административного дела N 3а-519/2022 Красноярским краевым судом (27 июля 2022 года) апелляционная жалоба Петухова А.С. и его представителя на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года не рассмотрена, материалы административного дела N 2а-2661/2022 переданы по запросу судье Красноярского краевого суда Жулю А.В. на основании запроса (том 2 л.д. 189).

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание приведенную в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правовую позицию, Красноярский краевой суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2661/2022 по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 1 год 4 месяца 9 дней, поскольку период с момента вступления в законную силу первого решения суда первой инстанции от 04.12.2020 года до даты вынесения судом кассационной инстанции определения о принятии жалобы к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании кассационной инстанции (с 05 апреля 2021 года по 08 ноября 2021 года) включению в общую продолжительность судопроизводства не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

Соотнеся установленную продолжительность судопроизводства с фактическими обстоятельствами дела, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, пришел к выводу о том, что действия Свердловского районного суда г. Красноярска, Красноярского краевого суда, а также Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержали признаков волокиты, являлись достаточными и эффективными и были направлены на своевременное рассмотрение административного дела в условиях соблюдения гарантированных сторонам процессуальных прав.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он полно и подробно мотивирован, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, отвечающими требованиям части 2 статьи 70 КАС РФ.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что равная 1 году 4 месяцам и 9 дням продолжительность судопроизводства с учетом состоявшегося рассмотрения дела судом кассационной инстанции и принятия судом первой инстанции 19 апреля 2022 года нового решения не является чрезмерной и не свидетельствует о не соответствии критерию разумного срока рассмотрения дела, несмотря на допущенные судом первой инстанции задержки, наличие которых в данном конкретном случае не привели к нарушению права Петухова А.С.

При этом Красноярский краевой суд обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которой превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, правомерно заключив, что данный критерий сформулирован законодателем в качестве правового ориентира для оценки критерия разумного срока судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что препятствием для рассмотрения Красноярским краевым судом 28 июня 2022 года апелляционной жалобы представителя Петухова А.С. - Овинникова В.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года явилось поведение самого представителя административного истца, выразившееся в подаче в суд первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года со значительным пропуском срока на их подачу, поскольку сведений о том, что представитель административного истца действовал вопреки интересам своего доверителя материалы дела не содержат.

Учитывая, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии для Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. объективной возможности подачи замечаний на протокол судебного заседания Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года в установленный законом срок либо одновременно с подачей апелляционной жалобы, данное поведение административного истца судебная коллегия расценивает как обстоятельство, которое повлекло необоснованное увеличение общего срока судопроизводства по делу в период с даты его поступления в суд с апелляционной жалобой (15 июня 2022 года до даты принятия по делу N 3а-519/2022 решения (27 июля 2022 года).

Последующее же изменение отношения к своему поведению в виде утверждения о нарушении в указанный период своего права на судопроизводство в разумный срок) фактически свидетельствует о наличии в действиях административного истца признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Свердловским районным судом г. Красноярска и Красноярским краевым судом процессуальных нарушениях, явившихся основанием к отмене 23 декабря 2021 года судом кассационной инстанции решения и апелляционного определения, выводов суда о соответствии общей продолжительности судопроизводства критерию разумного срока не опровергают, а потому основанием для присуждения компенсации являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судом подготовки дела к судебному разбирательству на дату, выходящую за пределы установленного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока, опровергаются материалами дела N 2а-2661/2022, не содержащих в себе подобного определения, в связи с чем отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

По этим же основаниям не являются основанием для присуждения компенсации факты отложения судебных заседаний и рассмотрение дела с незначительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 226 КАС РФ срока, учитывая, к тому же, установленный судебной коллегией факт проявления стороной административного истца в период с 26 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года признаков недобросовестного процессуального поведения.

Проверяя доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Красноярским краевым судом при рассмотрении административного дела N 3а-519/2022, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Петухова А.С. подано представителем Овинниковым В.А. 21 ноября 2021 года в виде электронного образа документа в порядке, предусмотренном частями 2 - 2.2 статьи 45, частью 8 статьи 125 КАС РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

22 ноября 2021 года Свердловским районным судом г. Красноярска административное исковое заявление направлено в Красноярский краевой суд без приложения к нему материалов административного дела N 2а-5645/2020 (новый номер 2а-2661/2022). При этом отсутствие в приложении к иску материалов административного дела было обусловлено нахождением его на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции с поступившей апелляционной жалобой Петухова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

После отмены Пятым апелляционным судом общей юрисдикции 05 мая 2022 года определения Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года о возврате административного искового заявления, определением судьи Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года исковое заявление было принято к производству суда. При этом, принимая исковое заявление к производству суда, суд в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ самостоятельно определилкруг участвующих в деле лиц, указав на привлечение к участию в деле для представления интересов Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 257 КАС РФ при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 также разъяснено, что после принятия заявления о компенсации судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением правил статьи 257 КАС РФ, части 3 статьи 222.8 АПК РФ. При подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие указанного в исковом заявлении заинтересованного лица, судом первой инстанции нарушений части 1 статьи 310 КАС РФ не допущено, поскольку определение круга участвующих в деле лиц относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и в данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения УФССП по Красноярскому краю к участию в деле по иску о присуждении компенсации.

Заявленный Петуховым А.С. спор о присуждении компенсации прав и обязанностей УФССП по Красноярскому краю не затрагивает; правом определения круга участвующих в деле лиц административный истец не наделен.

Доводы жалобы о принятии обжалуемого решения без исследования материалов дела N 2а-2661/2022 судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Кроме того из материалов дела следует, что поступление дела N 2а-2661/2022 к судье Красноярского краевого суда, рассматривающего настоящее административное дело, состоялось на основании резолюции председателя судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда 30 апреля 2022 года, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Красноярского краевого суда в период рассмотрения дела оригиналов документов, находящихся в деле N 2а-2661/2022, и нарушении судом требований части 2 статьи 70, статьи 84 КАС РФ (л.д. 99). Административное дело N 2а-2661/2022, исследованное в судебном заседании 27 июля 2022 года, возвращено в суд первой инстанции 28 июля 2022 года (л.д.100).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Петухова А.С, не извещенного надлежащим образом о назначенном на 9 часов 30 минут 27 июля 2022 года судебном заседании, а также об отсутствии у суда по состоянию на 27 июля 2022 года информации о надлежащем извещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением, в связи с чем во внимание не принимаются (л.д.95).

Рассмотрении судом дела без направления в адрес Петухова А.С. копии представленного в судебное заседание представителем административного ответчика отзыва на исковое заявление к числу предусмотренных статьей 310 КАС РФ процессуальных нарушений не относится, учитывая к тому же, что представитель административного истца, присутствовавший в судебном заседании, с данным документом был ознакомлен и реализовал право стороны представить свои пояснения относительно позиции административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Осуществляя рассмотрение дела по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия дополнительно приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела судом также не допущено нарушений части 1и 4 статьи 310 КАС РФ в отношении заявления Овинниковым В.А. 27 июля 2022 года отвода председательствующему судье на стадии судебных прений.

Согласно части 1 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

На основании части 2 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 КАС РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 настоящего Кодекса, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу (часть 2 статьи 34 КАС РФ).

Из протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года следует, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 34 КАС РФ представитель административного истца Овинников В.А. заявил отвод председательствующему судье Жулю А.В. в процессе выступления в судебных прениях, т.е. после начала рассмотрения дела по существу, не мотивировав при этом свое заявление какими-либо основаниями, в том числе предусмотренными частями 1, 2 статьи 31 КАС РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из императивного характера положений части 2 статьи 34 КАС РФ, ограничивающей участвующих в деле лиц в возможности реализации ими права на заявление отвода судье, рассматривающему дело, приходит к выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 31 КАС РФ, а заявленный Овинниковым В.А. отвод не являлся мотивированным и был сделан вопреки установленным процессуальным законом правилам, для председательствующего судьи Красноярского краевого суда Жуля А.В. не наступила предусмотренная частью 2 статьи 35 КАС РФ обязанность по его рассмотрению.

Поскольку, как было указано выше, в деле отсутствуют сведения об обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 31 КАС РФ, исключающие возможность рассмотрения настоящего административного дела судьей Красноярского краевого суда Жулем А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела Красноярским краевым судом осуществлено в законном составе.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2022 года.