Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-2098/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу N 3а-68/2022 по административному исковому заявлению Барышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Барышева А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административным делам N 2а-4766/2020, N 2а-420/2021, рассмотренным Центральным районным судом г. Хабаровска.

Решением Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года административные исковые требования Барышева А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 01 апреля 2022 года Барышев А.Н. подал апелляционную жалобу, заявив одновременно просьбу об освобождении его от уплаты государственной пошлины за ее подачу, мотивируя это фактом получения пенсии по возрасту.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2022 года Барышеву А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административным истцом апелляционной жалобы на решение от 04 марта 2022 года, определением от 06 мая 2022 года Барышеву А.Н. возвращена частная жалоба на определение от 05 апреля 2022 года.

Определение судьи Хабаровского краевого суда от 06 мая 2022 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года, частная жалоба Барышева А.Н. на определение судьи Хабаровского краевого суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (от 05 апреля 2022 года) направлена в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

После выполнения требований статьи 302 КАС РФ административный материал 28 октября 2022 года направлен в суд апелляционной инстанции, куда поступил 14 ноября 2022 года.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Хабаровского краевого суда от 05 октября 2022 года, Барышев А.Н, ссылаясь на нарушение судом очередности рассмотрения вопросов о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы и оснований для оставления жалобы без движения, отсутствии в обжалуемом определении выводов относительно вопроса восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение о выделении исковых требований, а также вынесении определения без учета правовых позиций, сформулированных Конституционным судом Российской Федерации в ряде определений, просит постановленный судебный акт отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что сам по себе факт достижения лицом пенсионного возраста и получение им соответствующей пенсии не являются достаточным доказательством тяжелого материального положения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения судьи Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2022 года, считая его правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 333.41НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога (подпункт 4).

Устанавливая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Барышева А.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающие наличие у него тяжелого материального положения, затрудняющего либо делающего невозможным выполнением им процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При этом суд отметил, что сам по себе факт достижения гражданином возраста для назначения ему трудовой пенсии не свидетельствует о тяжелом материальном положении лица, затрудняющим исполнение обязанности по уплате государственной пошлины, размер которой за подачу апелляционной жалобы не является значительным.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и истолковании норм процессуального права, учитывая, что материальное положение гражданина определяется не фактом достижения им возраста для назначения трудовой пенсии, а совокупностью принадлежащих гражданину имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размеров обязательных платежей и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив предложенное Барышевым А.Н. доказательство в виде ссылки на факт достижения им возраста для назначения пенсии, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия у него тяжелого материального положения, являющегося основанием для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей.

Довод частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении выводов по вопросу освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Хабаровского краевого суда о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, в связи с чем во внимание не принимается.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения без учета

выводов, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 274-О и иных, подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку указанные позиции изложены в отношении обстоятельств, отсутствующих в спорном правоотношении.

Довод жалобы о том, что раскрытое в статье 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" целевое назначение пенсии по возрасту является доказательством невозможности исполнения лицом, получающим пенсию, обязанности по уплате государственной пошлины (в данном случае - за подачу апелляционной жалобы), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку специальными нормами, регулирующими вопросы предоставления налоговых льгот, и в частности - льготы по оплате государственной пошлины, являются положения налогового, а не пенсионного законодательства. При этом, положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают безусловного нахождения в числе лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, физических лиц - по искам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являющихся получателями пенсии по возрасту.

Дополнительно к указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба Барышева А.Н. на решение Хабаровского краевого суда от 04 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Хабаровский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.