Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 66а-2142/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N 9а-92/2022 по административному исковому заявлению Масюкова С.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок

по частной жалобе Масюкова С.И. на определение судьи Омского областного суда от 16 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Масюков С.И. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на неоднократное вынесение должностными лицами органов следствия незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном в отношении него преступлении оперативными работниками УБОП УВД Омской области. Поскольку с даты вынесения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 мая 2019 года об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 января 2010 года, вынесенного в порядке статьи 125 УПК РФ, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22 апреля 2010 года, и признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя прокуратуры Омской области от 07 июля 2005 года, прошло более трех лет, полагает о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Омского областного суда от 16 августа 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) ввиду отсутствия у заявителя права на обращение в суд с настоящим иском.

В частной жалобе Масюков С.И. просит отменить постановленный судебный акт, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии у него права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации, отмечая, что факт его незаконного задержания установлен судебным постановлением, в связи с чем не требует проверок. По мнению административного истца, выводы суда о том, что требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года не распространяется на заявителя, является необоснованным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения судьи Омского областного суда.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания административного материала следует, что нарушение своего права заявитель связывает как с фактом длительного не исполнения должностными лицами органов следствия Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года об отмене постановленных судебных актов, не усмотревших оснований для признания не законным постановления следователя прокуратуры Омской области от 07 июля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Масюкова С.И. (нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), так и с фактом необоснованно длительного проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела (нарушение права на судопроизводство в разумный срок).

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта

Вместе с тем, поскольку Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года не относится к числу судебных актов, подлежащих исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, повторяющийся в частной жалобе довод административного иска о наличии у Масюкова С.И. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации ввиду нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм части 4 статьи 250 КАС РФ и Закона о присуждении компенсации.

Заключая об отсутствии права Масюкова С.И. на обращение с иском о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок на стадии, предшествующей стадии возбуждения уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того, что указанное право закреплено положениями части 8 статьи 250 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке,

установленном федеральным законом.

Данной норме корреспондируют положения части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Поскольку же из содержания искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения Масюкова С.И. в суд должностными лицами не принималось указанных в части 8 статьи 250 КАС РФ процессуальных решений, Омский областной суд пришел к верному выводу о том, что по указанным основаниям у Масюкова С.И. права на обращение в суд с иском также не возникло.

Также обоснованно суд не усмотрел оснований для наличия у Масюкова С.И. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации по правилам части 5 и 6 статьи 250 КАС РФ, приняв во внимание приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, обоснованно возвратил заявителю административное исковое заявление.

Приведенные в определении выводы постановлены областным судом при правильном применении и истолковании закона, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции ошибок в применении и толковании норм процессуального права не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения о возврате административного искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Масюкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.