Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 66а-26/2023

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 13а-210/2022 по ходатайствам акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о разъяснении решения Омского областного суда от 18 июня 2021 года и о вынесении частного определения по административному делу N 3а-48/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о признании недействующим в части пункта 1 приложения 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 декабря 2018 года N 557/91 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 19 ноября 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", установленного на долгосрочный период регулирования"), поступивший с частной жалобой акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Омского областного суда от 29 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайств о разъяснении решения Омского областного суда от 18 июня 2021 года и о вынесении частного определения отказано,

УСТАНОВИЛ:

решением Омского областного суда от 18 июня 2021 года административное исковое заявление акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ") удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 1 приложения N 2 к приказу Региональной энергетической комиссии Омской области (далее-РЭК Омской области) от 19 декабря 2018 года N 557/91 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (в редакции приказа РЭК Омской области от 19 ноября 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ", установленного на долгосрочный период") в части установления одноставочного тарифа для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, без учета НДС, на 2020 год в размере 113, 25 руб./Гкал; на РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в части; кроме того, с РЭК Омской области в пользу АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" взысканы судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Омского областного суда от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" - без удовлетворения.

АО "Газпромнефть - Омский НПЗ" обратилось в суд с ходатайством о разъяснении решения суда в части возложения обязанности на РЭК Омской области принять нормативный правовой акт, замещающий приказ от 19 декабря 2019 года N 314/72 "О корректировке на 2020 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям Акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ". Поскольку до настоящего времени данное решение суда не исполнено, административный истец полагал, что РЭК Омской области не ясно решение в указанной части.

Одновременно в суд поступило ходатайство АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" о вынесении частного определения в отношении административного ответчика, мотивированное неисполнением решения суда в части принятия заменяющего нормативного правового акта.

Определением Омского областного суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайств о разъяснении решения суда и о вынесении частного определения отказано.

В частной жалобе АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение Омского областного суда 18 июня 2021 года содержит неясность в части его исполнения по принятию регулирующим органом замещающего акта, поскольку в период рассмотрения дела о признании недействующим приказа от 19 декабря 2018 года N 557/91 регулирование деятельности по передаче пара было прекращено в связи с изменениями действующего законодательства в сфере теплоснабжения. По мнению апеллянта, наличие разъяснений судебного акта в соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" необходима для исключения возможности неисполнения РЭК Омской области решения суда в части принятия замещающего нормативного правового акта. До настоящего времени РЭК Омской области соответствующий замещающий акт не принят. Довод административного истца, послуживший основанием для обращения в Омский областной суд с ходатайством о вынесении частного определения, фактически не был исследован судом первой инстанции при разрешении заявленных ходатайств по существу и, как следствие, не получил надлежащей правовой оценки.

Относительно доводов частной жалобы прокуратурой Омской области представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив представленные административный материал и материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

При этом согласно пункту 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения производится судом, принявшим решение, в случае его неясности, но без изменения содержания решения.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в решении Омского областного суда от 18 июня 2021 года не допущено неясностей и неточностей, изложено в последовательной и доступной для понимания форме, не допускающей двусмысленного толкования, смысл резолютивной части решения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

Поскольку принятие замещающего акта относится к компетенции РЭК Омской области, его непринятие до настоящего времени не может служить основанием для разъяснения решения Омского областного суда от 18 июня 2021 года, равно как не может служить таковым и изменение законодательства в сфере теплоснабжения вопреки доводам апеллянта.

Суд также обоснованно не усмотрел достаточных оснований для вынесения в адрес РЭК Омской области частного определения, поскольку в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятие соответствующих мер является правом суда, вытекающим из закона, необходимость применения которого определяется судом. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Омского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Омский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева