Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-5/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-488/2022 по административному исковому заявлению Акимова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Акимова А.В. на решение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения уголовного дела Свердловским районным судом г. Красноярска, которым было отказано в назначении предварительного слушания и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, однако 10 декабря 2022 года судом дело было возвращено прокурору, что повлияло на длительность уголовного судопроизводства. Данное постановление суда было отменено вышестоящим судом, дело возвращено на новое рассмотрение. В период с 18 марта 2021 года по 18 октября 2021 года состоялось 11 судебных заседаний, в каждом из которых допрашивалось не более двух свидетелей либо судебное разбирательство откладывалось без проведения каких-либо процессуальных действий. На имя председателя Свердловского районного суда г. Красноярска им неоднократно подавались заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела, которые были оставлены без удовлетворения. 20 января 2022 года Красноярским краевым судом вынесено окончательное решение по делу. Таким образом, с момента возбуждения уголовного дела 5 июля 2020 года до дня принятия окончательного решения по делу прошел 1 год 7 месяцев 15 дней, что не отвечает требованиям разумного срока. В указанный период в связи с содержанием под стражей он был лишен источника дохода в виде заработной платы и, как следствие, возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность. С учетом изложенного Акимов А.В. просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 150 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Акимов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду неоднократно указывалось на наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако только спустя два месяца суд по собственной инициативе вернул дело по тем же основаниям, которые указывались стороной защиты. Новое рассмотрение уголовного дела было начато 6 апреля 2021 года, то есть спустя почти шесть месяцев с момента утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд для рассмотрения. Таким образом, рассмотрение дела в суде первой инстанции затянулось на шесть месяцев, при том, что срок рассмотрения дела с момента повторного поступления дела составил 7 месяцев. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда об эффективности и достаточности действий Свердловского районного суда г. Красноярска, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в том числе судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению административного истца. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения предусмотрены частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, копии материалов уголовного дела N, установил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Акимова А.В, исчисляемая с 5 июня 2020 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении Акимова ВА.В. и его задержания в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) по 8 октября 2020 года (дата направления уголовного дела в суд) составила 4 месяца 3 дня.

Продолжительность рассмотрения дела в суде с 8 октября 2020 года (дата направления уголовного дела в суд) и по 20 января 2022 года (дата вступления приговора Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2021 года в законную силу) составила 1 год 3 месяца 13 дней.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования (5 июня 2020 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного решения (20 января 2022 года) составила 1 год 7 месяцев 15 дней.

При определении разумности срока судопроизводства Красноярский краевой суд обоснованно принял во внимание, что действия следственных органов, связанные с проведением необходимых оперативно-следственных действий, допросов свидетелей, обвиняемого, истребованием данных в целях проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых, были эффективными и достаточными.

Также судом учтено, что в период ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемого и его защитника, предусмотренного статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд с административным иском, Акимов А.В. указал в обоснование заявленных требований о присуждении компенсации на длительность рассмотрения уголовного дела судом, на что повлияли, в том числе, допущенные последним нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая период судебного разбирательства, Красноярский краевой суд установил, что рассмотрение уголовного дела судом проводилось с соблюдением прав участников процесса, судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда не были продолжительными.

Судом первой инстанции дана оценка доводу административного истца, повторяющемуся в его апелляционной жалобе, о несвоевременном вынесении судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дальнейшей его отмене, и правомерно указано на то, что данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не свидетельствуют о неэффективности и недостаточной активности работы суда, не повлияли существенным образом на увеличение срока производства по делу, в целом требование разумного общего срока рассмотрения дела было соблюдено и, следовательно, право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном применении действующего законодательства. Приведенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.