Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-65/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Банниковой В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-212/2022) по административному исковому заявлению Алейника В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Алейника В.А. на решение Томского областного суда от 01 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Томской области Бацулы Д.А, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Харитонова В.С,

УСТАНОВИЛА:

Алейник В.А. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что 02 августа 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу. 22 августа 2019 года уголовное дело было передано в Кировский районный суд города Томска для рассмотрения по существу. 22 июня 2022 года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общий срок судопроизводства составил 2 года 10 месяцев 20 дней. Считает, что длительное рассмотрение дела доставило ему нравственные страдания, однако чрезмерное нарушение сроков судопроизводства не является его виной, в связи с чем считает нарушенными свои права.

Решением Томского областного суда от 01 сентября 2022 года административный иск Алейника В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение с полным удовлетворением исковых требований. Указывает, что уголовное дело не представляло правовую и фактическую сложность, однако судебное следствие необоснованно затягивалось, судебные заседания без оснований переносились. Считает, что необходимость организации судебных заседаний посредством видеоконференц-связи для допроса свидетелей и потерпевших, в связи с чем судебные заседания откладывались на 217 дней, не может рассматриваться в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства на основании части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции административный истец Алейник В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Томской области Бацула Д.А, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица УМВД России по Томской области Харитонов В.С, участвующие в деле с использованием видеоконференц-связи считают, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N1-506/19 (1-10/22) следует, что 02 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело N 2017/01690022/1719 в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителем следственного органа СО ОМВД России по Кировскому району города Томска неоднократно продлевался срок предварительного следствия 02 января 2018 года, 12 января 2018 года, 20 апреля 2018 года, 07 августа 2018 года, 12 декабря 2018 года, 30 декабря 2018 года, 28 января 2019 года, 11 июля 2019 года.

Постановлениями СО ОМВД России по Кировскому району города Томска от 29 января 2018 года, 21 мая 2018 года, 07 сентября 2018 года, 14 января 2019 года, 28 февраля 2019 года предварительное следствие приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлениями руководителя следственного органа СУ УМВД России по Томской области, заместителя прокурора Кировского района города Томска от 09 апреля 2018 года, 29 мая 2018 года, 12 июня 2019 года, 24 января 2019 года, 12 июня 2019 года вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.

12 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801690022001511 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Также 12 октября 2018 года возбуждено уголовное дело N 11801690022001512 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кировскому району города Томска уголовные дела N11801690022001511 и N 11801690022001512 соединены в одно производство, которому присвоен номер N 11801690022001511.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Кировскому району города Томска от 02 июля 2019 года уголовные дела 11801690022001511 и 111701690022001719 (2017/01690022/1719) соединены в одно производство, присвоен номер N11801690022001511.

19 июня 2019 года в отношении Алейника В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району города Томска от 02 августа 2019 года в отношении Алейника В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 августа 2019 года Алейник В.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен.

23 августа 2019 года заместителем прокурора Кировского района города Томска утверждено обвинительное заключение по обвинению Алейника В.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день уголовное дело направлено в Кировский районный суд города Томска для рассмотрения.

Общая продолжительность досудебного производства по делу составила 1 год 9 месяцев 18 дней, в отношении Алейника В.А. с 19 июня 2019 года (с момента допроса в качестве подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения) по 23 августа 2019 года (направления дела в районный суд) составила 2 месяца 4 дня и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В Кировский районный суд города Томска уголовное дело поступило 23 августа 2019 года.

05 сентября 2019 года судьей Кировского районного суда города Томска назначено предварительное слушание по делу на 17 сентября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседание предварительное слушание было проведено 17 сентября 2019 года.

Впоследствии судебные заседания проходили в 2019 году: 25 сентября, 08 октября, 25 октября, 01 ноября, 12 ноября, 19 декабря.

В 2020 году: 10 января, 14 января, 21 января, 28 января, 25 февраля, 11 марта, 16 марта, 14 августа, 23 сентября, 28 октября, 02 ноября, 09 ноября, 16 ноября, 30 ноября.

В 2021 году: 02 февраля, 09 февраля, 04 марта, 09 марта, 16 марта, 23 марта, 30 марта, 08 апреля, 08 июня, 10 июня, 22 июня, 29 июня, 19 июля, 20 июля, 30 июля, 06 августа, 30 сентября, 07 октября, 11 октября, 13 октября, 22 октября, 08 ноября, 29 ноября, 24 декабря.

В 2022 году: 17 января, 01 февраля, 08 февраля, 14 февраля, 17 февраля, 25 февраля, 14 марта, 22 марта, 23 марта, 07 апреля, 14 апреля, 21 апреля, 26 апреля, 05 мая, 19 мая, 23 мая, 24 мая, 30 мая, 31 мая, 02 июня, 07 июня, 22 июня.

24 января 2022 года, 10 февраля 2022 постановлениями председателя Кировского районного суда города Томска заявления Алейника В.А. об ускорении рассмотрения уголовного дела оставлены без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда города Томска от 22 июня 2022 года Алейник В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 06 июля 2022 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Алейника В.А. составила 2 года 10 месяцев 13 дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Определяя общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит исчислению с момента избрания в отношении Алейника В.А. меры пресечения - 19 июня 2019 года до момента вступления приговора суда в законную силу (06 июля 2022 года) и составляет 03 года 17 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 11, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Объем уголовного дела составил 6 томов, допрошены многочисленные свидетели, проведено значительное количество различных экспертиз. Кроме того, продолжительность судопроизводства связана с нахождением потерпевших и свидетелей за пределами Томской области, в связи с чем была необходимость проведения судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Действия СО ОМВД России по Кировскому району города Томска, а также Кировского районного суда города Томска при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал достаточными и эффективными.

Судебные заседания назначались судами в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными. Необходимость объявления длительных перерывов в судебных заседаниях обусловлена необходимостью соблюдения прав обвиняемого, а также в связи с принятыми на территории Томской области мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Так, судебные заседания откладывались в связи с неявкой защитника подсудимого (25 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, 14 августа 2020 года, 23 сентября 2020 года, 20 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года) либо недоставлением подсудимого конвоем.

В период с конца марта 2020 года по август 2020 года судебные заседание не проводились в связи с введением на территории Томской области режима самоизоляции.

Отложение судебных заседаний по причине занятости судьи в других судебных процессах, в связи с обучением судей в Томском областном суде, как верно отметил суд первой инстанции, нельзя признать уважительным, но, учитывая, что данные обстоятельства незначительно повлияли на общий срок судопроизводства по уголовному делу, они не могут быть расценены как достаточные для вывода о необходимости присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводств, не влияет на правильность решения суда первой инстанции, поскольку отложение судебных заседаний вызвано необходимостью допроса свидетелей и потерпевших, проживающих за пределами города Томска в целях выяснения обстоятельств уголовного дела и вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного акта по нему.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по уголовному делу в целом также не свидетельствует о нарушении разумности судопроизводства.

Суд, установив, что право Алейника В.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, правомерно оставил административное исковое заявление без удовлетворения.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алейника В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года