Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-76/2023

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Банниковой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-77/2022 по административному исковому заявлению Сата К.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сат К.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что 7 августа 2017 года в отношении него Каа-Хемским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дважды уголовное дело на основании постановлений Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года и от 11 декабря 2019 года было возвращено прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд с настоящим административным иском уголовное преследование в отношении него продолжается. Длительность уголовного судопроизводства, по мнению административного истца, является чрезмерной, не оправданной сложностью уголовного дела или его поведением. Длительность расследования вызвана исключительно волокитой, недостаточностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия и их должностных лиц, при том, что уголовное дело не представляет сложности, Причинами длительного производства по уголовному делу также явились систематические нарушения уголовного процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия. 7 июля 2022 года он обратился с жалобой на имя Кызылского межрайонного прокурора Республики Тыва о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, в удовлетворении которой ему отказано. Вместе с тем, как следует из постановления, прокурором было установлено, что органом предварительного следствия допущены нарушения требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем были неоднократно вносились требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Полагал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с 7 августа 2017 года и на момент его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением составила 4 года 11 месяцев. По уголовному делу в отношении него еще 10 ноября 2017 года была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. На протяжении почти 5 лет он лишен свободы в реализации своих прав и находится под страхом уголовного преследования. Кроме того, длительное осуществление досудебного производства по уголовному делу нарушает его права на доступ к правосудию, препятствует в реализации его права доказать в суде в установленном законом порядке свою невиновность. С учетом изложенного Сат К.М. просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Сату К.М. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации и следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы апеллянты указали, что факт возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия предусмотрены законом, поэтому не могут служить основанием для признания факта нарушения разумного срока судопроизводства. Согласно материалам уголовного дела со стороны обвиняемого и защиты принимались меры по затягиванию сроков предварительного следствия, в частности, по затягиванию процедуры ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем обвиняемому и защитникам определялся конкретный срок для ознакомления. Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам и в связи с неявкой стороны защиты, что отразилось на разумности сроков судопроизводства. В периоды с 4 октября 2018 года по 4 апреля 2019 года, а также с 22 мая 2019 года по 9 июня 2020 года уголовное дело не находилось в производстве следственного органа и не может учитываться при оценке нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Данные обстоятельства не были рассмотрены должным образом судом первой инстанции при вынесении решения, что повлияло на его существо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 5. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии со статьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Исследовав материалы уголовного дела N (1-154/2022), суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию судопроизводства по делу и исходил из того, что общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня возбуждения уголовного дела в отношении Сата К.М. (7 августа 2017 года) и до дня направления уголовного дела в суд после утверждения обвинительного заключения прокурором (1 сентября 2022 года) составила 5 лет 25 дней и содержит признаки нарушения разумного срока.

В частности, судом установлено, что действия следователей по расследованию уголовного дела были неэффективными, что повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дважды по одним и тем же основаниям.

Так, постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года уголовное дело возвращено Кызылскому межрайонному прокурору Республики Тыва в связи с тем, что отвод, заявленный обвиняемым Сатом К.М. следователю М. и руководителю следственного отдела С, не был рассмотрен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, кроме того, ходатайство об отводе исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва К. не было приобщено к материалам дела и не было разрешено.

Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года уголовное дело возвращено Кызылскому межрайонному прокурору Республики Тыва в связи с тем, что отвод, заявленный К, исполнявшему обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, разрешен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельство, явившееся препятствием к рассмотрению дела в суде, надлежащим образом не было устранено, в связи с чем уголовное дело вновь было возвращено прокурору, что вопреки доводам апелляционной жалобы говорит о неэффективности действий следственного органа, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Кроме этого, после возвращения уголовного дела прокурору на основании постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2019 года уголовное дело поступило в Кызылскую межрайонную прокуратуру 10 июня 2020 года, производство по уголовному делу возобновлено только 27 июня 2022 года, письмо руководителю четвертого отдела управления контроля за следственными органами с просьбой рассмотреть в установленном порядке ходатайство адвоката А. от 7 августа 2018 года об отводе исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва К, а также заявление обвиняемого Сата К.М. от 24 апреля 2019 года об отводе руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ф. и его первого заместителя К, которые явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, направлены в июне 2022 года.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение административного истца Сата К.М, длительность уголовного судопроизводства, причины, вызвавшие превышение разумных сроков судопроизводства, характер допущенных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Верховный Суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.