Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-10075/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника М. на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 25 августа 2022 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник М. просит судебные акты изменить, заменить наказание на штраф.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 26 октября 2021 года в 11 часов 55 минут по адресу: "адрес" К. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в зоне действия дорожного знака 5.21 и 5.22 "Жилая зона", совершил нарушение пунктов 8.12, 17.1 Правил дорожного движения, а именно при движении задним ходом не убедился, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода В, которая двигалась позади автомобиля, в результате чего В. получены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении В. от 21 января 2022 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя К. нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия К. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено К. в пределах санкции статьи, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении К. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К, оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.