Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-220/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Градобоева Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 10 октября 2022 года, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Градобоева ФИО8 (далее также Градобоев Р.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 33 в муниципальном образовании "Дорогобужский район" Смоленской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2022 года, Градобоев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Градобоев Р.М. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Градобоева Р.М. к административной ответственности) пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд:

при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);

при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);

при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);

если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;

если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя Градобоева Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве основания для составления этого протокола в нем было указано, что Градобоев P.M. 07 августа 2022 года в 15 часов 18 минут на 9 километре автодороги Дорогобуж-Верхнеднепровский-Струково совершил нарушение пункта 15.3 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с тепловозом под управлением Павлова А.С.

Мировой судья, переквалифицировал действия Градобоева Р.М. на часть 2 той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сославшись на то, что водитель Градобоев Р.М. в нарушение пунктов 15.1, 15.2 и 15.3 Правил дорожного движения в указанное ав протоколе об административном правонарушении время и месте управляя транспортным средством, на железнодорожном переезде не предоставил преимущество в движении тепловозу, что привело к их столкновению.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе Градобоева Р.М, с выводом мирового судьи о доказанности вины Градобоева Р.М. в совершении административного правонарушения согласился, и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая постановление мирового судьи, Градобоев Р.М. в апелляционной жалобе, указывал на наличие в материалах дела доказательств, того, что ДТП произошло по вине организации, обслуживающей указанный железнодорожный переезд, т.к. он не был во время закрыт для проезда автомобилей запрещающим сигналом светофора, а территория в районе расположения этого переезда заросла травой и кустарником, что не соответствовало нормативным требованиям, и не позволило ему во время заметить тепловоз (л.д. 95-98).

В частности, Градобоев Р.М. в своей жалобе ссылался на письменные объяснения машиниста тепловоза Павлова А.С, который при подъезде к указанному переезду не заметил никаких световых и звуковых сигналов, показания в судебном заседании электромеханика станции "Азотная" ОАО "РЖД" ШЧ-32 Фирсова М.В, допрошенного судом в качестве свидетеля, о том, что световые сигналы светофора не загорелись по вине машиниста тепловоза Павлова А.С. и дежурной Григорьевой А.А, которые не убедились в том, что тепловоз проехал контрольные отметки (точки) срабатывания автоматики переезда, а также о том, что на момент ДТП видимость железно дорожного полотна составляла менее 50 метров, из-за того, что трава и кустарники работниками ОАО "РЖД" не были убраны.

При этом техническое заключение комиссии ОАО "РЖД" от 08 августа 2022 года об отсутствии замечаний по содержанию железнодорожного переезда и приложенная к нему схема, противоречат объяснениям Павлова А.С. и показаниям Фирсова М.А.

Надлежащей оценки указанные доказательства у судьи районного суда не получили, причины противоречий между этими доказательствами судом не выяснялись.

Принадлежность тепловоза, которым управлял машинист Павлов А.С, судом не установлена, другие участники ДТП к участию в деле не привлекались.

Кроме того, Градобоевым Р.М. были переданы суду видеозапись и фотографии с места ДТП, которые судьей районного суда не исследовались, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 21, 106, оборот).

Такое разрешение дела нельзя признать соответствующим требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Градобоева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о недоказанности вины Градобоева Р.М. в совершении административного правонарушения, могут быть проверены при новом рассмотрении данного дела в Дорогобужском районном суде Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Градобоева Р.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Градобоева Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов