Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 16-3465/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2021 года) и решение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л. (далее - ИП Л.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года, ИП Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП Л. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении нее, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения к ответственности индивидуального предпринимателя послужили выводы о том, что 3 мая 2021 года с 12 часов до 13 часов 30 минут должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора в г. Москве по САО выявлено несоблюдение ИП Л, осуществляющей оказание услуг общественного питания населению в кафе "Шеф Бургер", расположенном на 2 этаже в зоне "фудкорт" ТЦ "Зиг-Заг" по адресу: "адрес", требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно в кафе "Шеф Бургер", расположенном на 2 этаже в зоне "фудкорт" ТЦ "Зиг-Заг", принадлежащем ИП Л. и расположенному по вышеуказанному адресу, не проводятся дополнительные санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения среди населения г. Москвы новой коронавирусной инфекции, а именно: не проводится ежедневный контроль температуры работников предприятия перед началом рабочей смены, бесконтактный термометр отсутствует, журнал измерения температуры тела, гигиенический журнал отсутствуют; в производственных помещениях кафе не производится ежедневная влажная уборка с применением дезинфицирующих средств, на момент осмотра помещений кафе, дезинфицирующие средства отсутствовали, емкости с рабочими растворами дезинфицирующих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, предварительного срока годности отсутствовали; не организован централизованный сбор использованных одноразовых масок, емкость для их сбора отсутствует, использованные маски собираются вместе с мусором ТБО; не соблюдается кратность обработки всех контактных поверхностей, барной стойки, кассового терминала, считывателя банковских карт (каждые 2-4 часа), график не предоставлен, журнал обработки отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными судебными инстанциями доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ссылка в протоколе об административном правонарушении на протокол осмотра, который впоследствии был исключен из числа доказательств, не влечет обязательность исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, поскольку проверка, проведенная 3 мая 2021 года, не признана незаконной.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что проведено административное расследование, которое фактически не проводилось и соответствующее постановление не выносилось, не влечет недопустимость имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство не повлияло на правильность определения подсудности данного дела, поскольку в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов, независимо от того проводилось административное расследование или не проводилось.

Приобщенные после проведения проверки к материалам дела журналы, отсутствующие на момент проведения проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Л. состава вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы исследовались судебными инстанциями и обоснованно отклонены с приведением мотивированных суждений, оснований ставить под сомнение которые не имеется, при этом из данных доводов не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок привлечения ИП Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в виде штрафа в минимальном размере, наказание является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 3 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Л.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.