Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 16-547/2023

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу Веселова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года, вынесенные в отношении Веселова ФИО8 (далее также Веселов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года, Веселов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Веселов А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Веселова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания представленных материалов видно, что административное правонарушение совершено Веселовым А.А. при следующих обстоятельствах: 21 июня 2021 года примерно в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес" водитель Веселов А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки "Чери", с государственными регистрационными знаками N, с признаками опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Веселову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Веселов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Веселов А.А. "данные изъяты"

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Веселову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Веселова А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, установленные обстоятельства и выводы о виновности Веселова А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении акта.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в вынесенных ими судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право Веселова А.А. на защиту, нельзя признать убедительными.

Факт извещения Веселова А.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20 июня 2022 года, заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, признается.

При этом в названной жалобе он указывает, что рассмотрение данного дела мировым судьей длилось с 20 октября 2021 года по 20 июня 2022 года, а судебные заседания откладывались 22 раза по ходатайствам Веселова А.А. по различным причинам.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Веселова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Веселова А.А.

Ходатайство защитника Землянского С.Н. об отложении судебного заседания при таких обстоятельствах мировым судьей правильно было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании у судьи районного суда Веселов А.А, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, участие не принимал, однако обеспечил явку в это судебное заседание своего защитника Землянского С.Н, которому судом была предоставлена возможность дать объяснения по делу, представить имеющиеся у него доказательства, участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, право Веселова А.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, судебными инстанциями ему были созданы условия для реализации его процессуальных прав.

Доводы жалобы о том, что постановление подлежит отмене, т.к. мировым судьей в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей Баринов Ю.В, Киселев В.Н. и Мызина С.И, также проверены судьей районного суда.

Судом отмечено, что мировым судей принимались меры к вызову этих свидетелей в судебное заседание, однако они в суд не явились, с учетом достаточности представленных доказательств для установления всех обстоятельств дела, мировым судьей на достаточных основаниях было вынесено постановление без допроса этих свидетелей.

На полноте исследования обстоятельств данного дела отсутствие допроса названных свидетелей не отразилось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Веселова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Веселовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Веселову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Веселову А.А. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об учете данных о личности, лица, совершившего административное правонарушение, мировым судьей выполнены.

Постановление о привлечении Веселова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 октября 2022 года, вынесенные в отношении Веселова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Веселова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов