Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-7926/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью УК " "данные изъяты"" З. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 августа 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 8 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК " "данные изъяты"" (далее - ООО УК " "данные изъяты""),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 8 октября 2021 года ООО УК " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 21 апреля 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области N от 26 августа 2021 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 8 октября 2021 года изменены, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО УК " "данные изъяты"" - З. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых актов и прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выводы о том, что 9 августа 2021 года в 14 часов 37 минут 29 секунд по адресу: "адрес", установлено, что водитель управлял тяжеловесным транспортным средством марки "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО УК " "данные изъяты"", в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 4.96% (1, 98т), двигаясь с общей массой 41, 98т. при допустимой 40.000 т без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судьи судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО УК " "данные изъяты"" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы кроме того, о нарушении взвешивания транспортного средства а также о некорректности данных в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе копии договора аренды, транспортных документов получили надлежащую оценку предыдущей судебной инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО УК "ПрорЛив" в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, несогласие заявителя с установленными обстоятельствами, не свидетельствует о необходимости переоценки имеющихся доказательств, при этом основания подвергать сомнению данные, полученные с помощью технического средства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно имеющимся сведениям постановление о назначении административного наказания с учетом его изменения исполнено.

Административный штраф в размере 50 000 рублей оплачен 29 ноября 2021 года, согласно сведений предоставленных УМВД России по Рязанской области N18/13523 от 28 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемые судебные акты, вынесенные в отношении привлекаемого по данному делу об административном правонарушении лица, отмене не подлежат.

Постановление о привлечении ООО УК "ПрорЛив" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 26 августа 2021 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от 8 октября 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК " "данные изъяты"", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО УК " "данные изъяты"" - З. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин