Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 16-8083/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области Е. на вступившее в законную силу решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО "ЧОО "Гарант" Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области Е. N от 13 апреля 2022 года, Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2022 года, постановление должностного лица N от 13 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Начальник отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2022 года.

Р, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной с 28 марта 2022 по 1 апреля 2022 года внеплановой проверки установлено, что Р, являясь директором и ответственным должностным лицом общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гарант" (далее ООО "ЧОО "Гарант", Общество), допустил оказание ООО "ЧОО "Гарант" охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "ЧОО "Гарант" Р. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Р. хотя формально и содержится состав вменяемого административного правонарушения, но не усматривается существенного нарушения при этом охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование данного вывода судья районного суда указал, что выявленные в ходе проверки нарушения в отношении работников ООО "ЧОО "Гарант" Б, К, А. вызваны неорганизованностью в оформлении документов и в контроле за работниками (нахождение стажера Б. в отсутствие частного охранника на посту, отсутствие у частного охранника К. медзаключения, не прохождение А. периодической проверки), а не грубым игнорированием законодательных требований к осуществлению частной охранной деятельности, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Выявленные нарушения в отношении К. и А. в кратчайшие сроки были устранены, а Б. был уволен.

Согласно абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательств Российской Федерации, вывод судьи районного суда является обоснованным.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2022 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2022 года, вынесенное в отношении директора ООО "ЧОО "Гарант" Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области Е. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин