Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8091/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО "РЖД" Р., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области N от 30 июня 2020 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области N от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года постановление должностного лица от 30 июня 2020 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года оставлены без изменения.

Защитник ОАО "РЖД" Р. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением территориальной подсдности.

Каслинская городская прокуратура Челябинской области, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из представленных материалов усматривается, что по состоянию на 5 мая 2020 года ОАО "РЖД" не была проведена очистка границы полосы отвода железной дороги на территории земельного участка с кадастровым номером N, прилегающего к "адрес" от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков на полосе шириной не менее 10 метров, а противопожарная минерализованная полоса имела непропаханные участки. Данные обстоятельства привели к переходу огня с полосы отвода железной дороги на земли лесного фонда с причинением ущерба Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Абзацем 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из Положения о Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (утвержденного Приказом ОАО "РЖД" N215 от 16.07.2012) следует, что вопросы соблюдения требований экологической, пожарной безопасности на отведенных ОАО "РЖД" землях находятся в ведении данного филиала ОАО "РЖД".

В компетенцию другого филиала ОАО " РЖД" - Центральная дирекция тяги - эти вопросы не входят.

Место нахождения филиала ОАО "РЖД" - Центральная дирекция инфраструктуры - находится по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Басманного районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ОАО "РЖД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин