Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 16-8102/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК "Мкапитал" В., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N от 17 мая 2021 года ООО "УК "Мкапитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Межрегионального технологического управления Ростехнадзора N от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 19 апреля 2022 года постановление должностного лица от 17 мая 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года оставлены без изменения.

Защитник ООО "УК "Мкапитал" - В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанные судебные акты в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 года N225-ФЗ) определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также

осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ, владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 30 марта 2021 года в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", ООО "УК "Мкапитал" эксплуатировало лифт N, не застраховав гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение пункта 4 части 1 статьи 5, части 1 и 2 статьи 4 ФЗ от 27 июля 2010 г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии па опасном объекте"

Обстоятельства совершения ООО "УК "Мкапитал" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года; актом проверки от 30 марта 2021 года; распоряжением о проведении проверки, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО "УК "Мкапитал" правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО "УК "Мкапитал" административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с эксплуатацией лифта другим юридическим лицом по договору субаренды являлись предметом рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "УК "Мкапитал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2021 года, решение судьи Московского областного суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Мкапитал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК "Мкапитал" В. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин