Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8136/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 апреля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 апреля 2022 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Также, в жалобе содержится ходатайство А. о восстановлении срока на обжалование судебных актов.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, 25 января 2022 года в 16 часов 55 минут водитель А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: г "адрес" с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно - нанесен снег с целью затруднения идентификации государственных регистрационных знаков, загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрянение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с данным выводом мирового судьи согласился, и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно правовой позиции изложенной пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, А. неоднократно заявлял письменные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства - в мировой судебный участок Сергокалинского района Республики Дагестан (л.д. 20; 27-28).

Между тем, 7 апреля 2022 года мировой судья судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие А. (л.д. 43-44).

При этом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства А. не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (л.д. 23-24; 42).

Данные определения мотивированы тем, что правонарушение совершено в г. Москве, свидетели по данному делу проживают в г. Москве.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, какие-либо свидетели судебными инстанциями не допрашивались.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 25 января 2022 года (л.д.4) А. зарегистрирован, и постоянно проживает в "адрес", по этому же адресу мировым судьей направлялись судебные повестки, сведения о каком-либо ином адресе проживания А. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос по поводу заявленных А. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения А. к административной ответственности соблюден не был.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (вопрос 9).

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенный по делу судебный акт законным.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 апреля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении А. дела об административном правонарушении, имели место 25 января 2022 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы А. срок давности привлечения А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 7 апреля 2022 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин