Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-8274/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка N 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка N18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года, вынесенного в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, С. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 20 декабря 2020 года в 3 часа 05 минут С, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес" признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий обеспечено присутствие понятых.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы С. об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающие факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеется подпись понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждающие отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие не извещенного надлежащим образом С, нельзя признать состоятельным.

Данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым С. было направлено определение мирового судьи судебного об отложении заседания на 8 февраля 2021 года, однако конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения 8 февраля 2021 года (л.д. 22).

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани определением от 25 февраля 2022 года, правомерно отказывая С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка N18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года, указал, что в материалах дела имеются сведения о направлении судебного извещения мировым судьей на адрес С, который им был указан при составлении протокола об административном правонарушении. Замечания к протоколу у С. отсутствовали. Сведения об ином месте нахождения С, в материалах дела отсутствовали.

Причины, по которым жалоба не подана в установленный законом срок, не признаны уважительными, оснований не согласиться с указанными выводами судебной инстанции районного суда не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства С. о восстановлении срока обжалования было правомерно отказано.

То обстоятельство, что судебные извещения возвращены, после неудачной попытки вручения и по истечению срока хранения, свидетельствует о надлежащем исполнении мировым судьей обязанности по извещению лица привлекаемого к ответственности.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани, мирового судьи судебного участка N18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2021 года, определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин