Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 16-8324/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А. рассмотрев жалобу защитника ООО "ТРАКПЛАН" Ф., действующей по доверенности, на вступившее в законную силу определение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ТРАКПЛАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 29 ноября 2021 года ООО "ТРАКПЛАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2022 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Костромского областного суда от 16 марта 2022 года жалоба защитника ООО "ТРАКПЛАН" Ф. оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Костромского областного суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ТРАКПЛАН" Ф. о восстановлении срока обжалования решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2022 года отказано.

Защитник ООО "ТРАКПЛАН" Ф. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2022 года направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов, копия решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2022 года была направлена почтовой связью по адресу регистрации юридического лица, отправление было получено 21 февраля 2022 года.

С жалобой в Костромской областной суд заявитель обратился 11 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Костромского областного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судьи областного суда, изложенными в определении от 16 июня 2022 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не представлены.

Доводы жалобы о том, что причиной пропуска срока явился возврат жалобы определением судьи Костромского областного суда от 16 марта 2022 года являлся предметом рассмотрения судьи областного суда, получил правовую оценку и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы по причине подачи ее ненадлежащим лицом, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2022 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Костромского областного суда от 16 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования решения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 8 февраля 2022 года, вынесенное в отношении ООО "ТРАКПЛАН" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТРАКПЛАН" Ф. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись В.А. Зенин