Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-8339/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 мая 2022 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 мая 2022 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения.

А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года в 1 час 05 минут на "адрес" водитель А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года; актом освидетельствования N от 24 апреля 2022 года; показаниями алкотектора (0, 820 мг/ л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 24 апреля 2022 года; протоколом отстранения от управления транспортным средством N от 24 апреля 2022 года; протоколом задержания транспортного средства N от 24 апреля 2022 года; актом медицинского освидетельствования N от 24 апреля 2022 года врача ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ"; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Н, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Результаты первоначального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отражены в акте медицинского освидетельствования и составляют 0, 73 мг/л, повторного - 0, 73 мг/л (л.д.3).

В силу пункта 17 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

С учетом изложенного у А. установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о проведении медицинского освидетельствования не уполномоченным лицом, о ненадлежащем извещении мировым судьей о времени рассмотрения дела являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 мая 2022 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Переславского судебного района Ярославской области от 5 мая 2022 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 июля 2022 года, вынесенные в отношении А. Ярадангулу оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин