Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-8353/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью МКК " "данные изъяты"" Б. на вступившее в законную силу определение судьи Костромского областного суда от 22 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " "данные изъяты"" (далее - ООО МКК " "данные изъяты"") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления ФССП по Костромской области от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2022 года, ООО МКК " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 22 августа 2022 года, жалоба директора ООО МКК " "данные изъяты"" Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2022 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО МКК " "данные изъяты"" Б. просит отменить определение судьи Костромского областного суда от 22 августа 2022 года в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба директора ООО МКК " "данные изъяты"" - Б. на постановление руководителя Управления ФССП по Костромской области Ш. от 4 апреля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июля 2022 года, поступила в Костромской областной суд посредством почтового отправления 10 августа 2022 года, на которой имеется подпись заявителя и печать организации (л.д. 42-43).

На стадии принятия жалобы, судьей областного суда сделан вывод о том, что жалоба не подписана собственноручно заявителем, а заверена с использованием штампа факсимиле для воспроизведения собственной подписи.

Действительно, возможность использования при подписании подаваемых в суд документов факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, факт наложения на жалобе подписи директора ООО МКК " "данные изъяты"" Б. путем использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования материалами дела с достоверностью не подтвержден.

Данное обстоятельство также не подтверждено Б. при обращении с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом, Б. утверждает, что жалобу в областной суд она подписала чернильной ручкой лично, без использования факсимиле.

Таким образом, юридическому лицу необоснованно отказано в реализации права на судебную защиту, поскольку оснований для принятия обжалуемого определения не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что судебной инстанцией областного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Костромского областного суда от 22 августа 2022 года, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Костромского областного суда от 22 августа 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Костромской областной суд на новое рассмотрение, со стадии принятия жалобы директора ООО МКК " "данные изъяты"" Б.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин