Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 16-8465/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Б. на вступившие в законную силу, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2022 года, решение судьи Тверского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Бор" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45, статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области N от 2 декабря 2021 года ООО "Бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области N от 2 декабря 2021 года ООО "Бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области N от 2 декабря 2021 года ООО "Бор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года данные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2022 года вышеуказанные постановления ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области изменены, ООО "Бор" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Тверского областного суда от 29 июня 2022 года постановления должностного лица N, N, N от 2 декабря 2021 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 4 мая 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тверской области Б. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

ООО "Бор", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2020 года сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области был осуществлен выезд на территорию арендуемого ООО "Бор" лесного участка, в пределах кадастрового номера N.

В рамках мероприятий по контролю сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в границах арендуемого ООО "Бор" лесного участка, в пределах кадастрового номера N выявлены следующие нарушения: в прибрежной защитной полосе Угличского водохранилища в 50 м от уреза воды в Угличском водохранилище обнаружены отвалы размываемых грунтов - песка ("данные изъяты"). Размер отвалов составляет 19м на 10 м, высота 2, 5 м, чем нарушена ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июля 2006 года N 74-ФЗ, ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; в береговой полосе Угличского водохранилища обнаружен забор, проложенный по границам арендуемого ООО "Бор" лесного участка, в пределах кадастрового номера N. С западной стороны забор заканчивается в 4, 8 м от уреза воды Угличского водохранилища ("данные изъяты"), с восточной стороны забор проложен до уреза воды в Угличском водохранилище ("данные изъяты"), тем самым ограничен свободный доступ к водному объекту, на расстоянии менее 20 м от уреза воды, чем нарушена ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03 июля 2006 года N 74-ФЗ; в прибрежной защитной полосе Угличского водохранилища обнаружены туалеты и места для сбора, мусора, не оборудованные сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения, чем нарушена ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60, ст. 65 Водного кодекса РФ от 03 июля 2006 года N 74-ФЗ, ст. 39, ст. 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Бор" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42, части 1 статьи 8.45, статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не содержатся доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО "Бор" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела.

Указанный вывод судьи областного суда является мотивированным, подтвержден почтовыми отправлениями N и N находящимися в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5), в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

При этом судья областного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Принятое судьей областного суда решение соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Тверского областного суда от 24 августа 2022 года является законным и обоснованным.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 35-АД20-6)

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Тверского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Бор" по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 8.45, статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тверской области Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин