Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 16-8472/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника К. - Г., действующего по доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года, Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года решение врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года отменено, материалы административного дела направлены на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Защитник потерпевшего К. - Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года.

Б. извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов дела, 16 июня 2021 года в 19 часов 30 минут по адресу: "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б. и мотоциклом марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении Б. и второго участника ДТП - К, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках разрешения жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отменяя решение врио командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июля 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение судья Гагаринского районного суда г. Москвы действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела подлежит отклонению в связи с тем, что он не подтвержден доказательствами, отвечающие требованиям их допустимости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника К. - Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин