Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8485/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" Ш., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы N от 16 июня 2020 года, ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы N от 16 июня 2020 года отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" Ш. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, Суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, 16 июня 2020 года постановлением начальника отдела технической инспекции ОАТИ г. Москвы, ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена почтовой связью по адресу регистрации юридического лица, однако не было вручено и 28 июня 2020 года корреспонденция возвратилась отправителю, что подтверждается почтовым идентификатором N и ответом на запрос УФПС г. Москвы от 24 ноября 2021 года. С жалобой в суд заявитель обратился 29 июля 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Хорошевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 2 декабря 2021 года и поддержанными судьей Московского городского суда, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, решение судьи решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2021 года, решение судьи решение судьи Московского городского суда от 25 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Специализированный застройщик "АктивДевелопмент" Ш. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин