Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 16-8538/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Ц. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тамбовской области от 14 января 2022 года N, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Пионер Агро Парк" Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тамбовской области от 14 января 2022 года N, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года, генеральный директор ООО "Пионер Агро Парк" Ц. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ц. ставит вопрос об изменении указанных актов в части назначенного административного наказания. Также, Ц. просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для обжалования вступивших в законную силу актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Иные основания, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, и разрешающие юридическим лицам - резидентам осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации к правоотношениям возникшим между ООО "Пионер Агро Парк" и А. не относятся.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения генерального директора ООО "Пионер Агро Парк" Ц. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, как руководитель Общества, в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ производила выплату заработной платы работнику общества - иностранному гражданину не имеющему вида на жительство в Российской Федерации (А.) из кассы Общества в сумме 83 009, 43 рубля, т.е. наличной валютой Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности генерального директора ООО "Пионер Агро Парк" Ц. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия генерального директора ООО "Пионер Агро Парк" Ц. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения, судебными инстанциями обоснованно признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО "Пионер Агро Парк" Ц. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тамбовской области от 14 января 2022 года N, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Тамбовской области от 14 января 2022 года N, решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Пионер Агро Парк" Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ц. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин