Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-8548/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "УК " "данные изъяты"" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. от 19 февраля 2021 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК " "данные изъяты"" Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Ш. N от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, генеральный директор ООО "УК " "данные изъяты"" Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Б. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 7 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В силу части 1.1 статьи 88 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица к ответственности послужили выводы о том, что 4 февраля 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресным ориентиром: "адрес", где расположен огороженный, охраняемый земельный участок общей площадью 2 884 кв.м с кадастровым номером N.

На указанном участке расположены: трехэтажное нежилое здание с двумя подземными и мансардным этажом общей площадью 1708, 6 кв.м (ОКС N), принадлежащее на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд". Дом находится в доверительном управлении ООО "УК " "данные изъяты"" и используется для сдачи по договору найма; трехэтажное нежилое здание с подземным и мансардным этажами общей площадью 1708, 6 кв.м (ОКС N), принадлежащее на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд".

Земельно - правовые отношения, подтверждающие основания пользования указанным выше земельным участком под размещение и эксплуатацию названных выше нежилых зданий ООО УК " "данные изъяты"" в лице генерального директора Б. не оформлены.

Тем самым Б, являющийся руководителем ООО "УК " "данные изъяты"" допустил использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без надлежащего оформления земельных отношений.

С выводами заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости и судьи районного суда согласилась судебная инстанция Московского городского суда.

Вместе с тем, решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако установленные требования закона судьей Московского городского суда выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что Б, и его защитник А. извещалось городским судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлением и телефонограммой (л.д.130, 131).

Из поданной жалобы в Московский городской суд усматривается, что адрес для почтовой корреспонденции Б. указан "адрес" (л.д. 115), однако согласно извещения о судебном заседании Б. извещался по адресу "адрес" (л.д. 130).

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Б. и его защитника А. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку как в телефонограмме, так и в уведомлении суда имеются исправления во времени судебного заседания (л.д. 130, 131).

Сведения о вручении почтовой корреспонденции в материалах дела также отсутствуют.

Иные сведения о надлежащем извещении Б. и его защитника А. о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что дело в отношении Б. было рассмотрено в отсутствие защитника и без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания, нашли свое подтверждение.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства не выполнены в полном объеме требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 19 января 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК " "данные изъяты"" Б, отменить.

Дело направить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин