Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-8717/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2022 года и решением судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, член аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит изменить состоявшиеся по настоящему делу акты в части назначенного наказания, заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности), отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Статьей 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что основанием для привлечения члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Б. к ответственности послужили выводы о том, что 15 июля 2021 года в здании Департамента государственного заказа Ярославской области по адресу: "адрес", аукционной комиссией департамента государственного заказа Ярославской области, по результатам подведения итогов электронного аукциона N от 15 июля 2021 года, неправомерно признана вторая часть заявки ИП Бы, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"-М", ООО " "данные изъяты"", ИП В, ООО " "данные изъяты"" не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо административного органа усмотрело в действиях Б. состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции с данным выводом согласились.Установленные административным органом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица Б, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Все доводы жалобы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, исследовались предыдущими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Ссылка в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23 мая 2022 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии департамента государственного заказа Ярославской области Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции. С.В. Сорокин

.

.