Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-9223/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К., на вступившее в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2022 года, администрация Ивановского муниципального района Ивановской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13 октября 2022 года, постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Ивановского областного суда от 13 октября 2022 года и оставить без изменения постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2022 года.

Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области, потерпевшая Ш, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из представленных материалов, по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской "области" с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут проведены лабораторные исследования воздуха и инструментальные измерения уровней шума на придомовой территории и в жилых помещениях жилого "адрес", в ходе проведенных мероприятий установлено, что содержание взвешенных веществ на придомовой территории указанного жилого дома не соответствует требованиям Главы I Таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Главы III п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий", а также установлено, что уровни звука на придомовой территории и в помещениях жилого дома не соответствуют требованиям Главы V п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Отменяя постановление судьи районного суда, судья областного суда пришел к выводу о том, что конкретные показатели вменяемых нарушений гигиенических нормативов в цифровом выражении, которые не соответствуют требованиям СанПиН, в протоколе об административном правонарушении не указаны, что свидетельствует о том, что событие вменяемого в вину Администрации административного правонарушения должным образом не описано.

Данный вывод судьи областного суда является обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого при рассмотрении дела недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и недопустимость данного протокола в качестве доказательства.

Из содержания протокола об административном правонарушении исследованного судьей областного суда следует, что по предписанию Управления Роспотребнадзора по Ивановской области специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" с 10:30 час. до 11:45 час. проведены лабораторные исследования воздуха и инструментальные измерения уровней шума на придомовой территории и в жилых помещениях жилого "адрес". При этом со ссылкой на протокол лабораторных исследований N от 19 августа 2021 г..и экспертное заключение N от 25 августа 2021 г..сделан вывод о том, что содержание взвешенных веществ на придомовой территории указанного жилого дома не соответствует требованиям Главы I Таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", Главы III п. 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий". Со ссылкой на протокол лабораторных исследований N от 19 августа 2021 г..и экспертное заключение N от 25 августа 2021 г..сделан вывод о том, что содержание взвешенных веществ в жилой комнате указанного жилого дома не соответствует требованиям Главы I Таблицы 1.1 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Со ссылкой на протокол испытаний шума от 19 августа 2021 г..N и экспертное заключение N от 25 августа 2021 г..сделан вывод о том, что уровни звука на придомовой территории и в помещениях жилого дома не соответствуют требованиям Главы V п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Таким образом, конкретные показатели вменяемых нарушений гигиенических нормативов в цифровом выражении, которые не соответствуют требованиям СанПиН, в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Кроме того, возможность возвращения протокола должностному лицу для устранения недостатков утрачена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения жалобы на постановление невозможно.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Ивановского областного суда от 13 октября 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны все обстоятельства события административного правонарушения являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ивановского областного суда от 13 октября 2022 года, вынесенное в отношении администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области К. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин