Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-9332/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Хуснутдинова А.С. на вступившие в законную силу определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 мая 2020 года Хуснутдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение Хуснутдинов А.С, подал жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Хуснутдинов А.С. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 18 мая 2020 года, Хуснутдинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена Хуснутдинову А.С, посредством почтовой связи, указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения 22 мая 2020 года было возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификаторN N).

При этом сама жалоба подана в суд 1 сентября 2021 года то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суды пришли к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами должного лица и судов не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Должностными лицами созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 18 мая 2020 года в установленный законом срок.

Копия постановления должностного лица была направлена Хуснутдинову А.С.

Таким образом, оснований полагать, что у Хуснутдинова А.С. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Ссылка в настоящей жалобе на незаконность постановления не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 31 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, жалобу Хуснутдинова А.С. без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, СУДЬЯ

КОПИЯ ВЕРНА, судья