Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 16-9345/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Х. на вступившие в законную силу определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), в отношении Х.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 6 июня 2020 года, Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Х. о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП" N от 6 июня 2020 года, отказано. Жалоба Х. оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 года определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Х. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных определений, и возвращении дела в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, постановлением ГКУ "АМПП" от 6 июня 2020 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Копия указанного постановления была направлена Х. почтовой связью 7 июня 2020 года по месту его регистрации, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор N.

Согласно информации с официального сайта, Почты России указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 11 июня 2020 года и после неудачной попытки вручения, 20 июня 2020 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом жалоба подана Х. в районный суд лишь 6 мая 2021 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Хамовнического районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С таким выводом согласился и судья Московского городского суда, оставив определение без изменения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 годаN 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении и поддержанными судьей Московского городского суда, не имеется, данные выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при вынесении обжалуемых определений судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, влекущие отмену или изменение данных судебных актов.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года и определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Х, оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции. С.В. Сорокин.

.