Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-9815/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года, Макарова П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции М. просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Потерпевший К, представил возражения на жалобу М.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и возражений потерпевшего позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 17.1 указанных Правил в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения М. к ответственности послужили выводы о том, что она 1 июня 2021 года в 18 часов 50 минут по адресу: "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершила нарушение пунктов 1.5, 17.1 Правил дорожного движения, а именно при повороте направо в парковочной зоне совершила наезд на пешехода К, в результате которого К. получил вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М. нарушившей Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия М. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями водителя М, нарушившей Правила дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Иные доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, в результате его неправомерного поведения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях М. состава правонарушения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении М. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Сорокин