Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11659/2022[77-4337/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Мироновой А.Б, защитника осужденного Власова В.В. - адвоката Капитонова А.Б, представившего ордер N 035 от 30 ноября 2022г. и удостоверение N 16320, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. на приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 г. в отношении ФИО8.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо кассационного представления, выслушав выступления прокурора Мироновой А.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Власова В.В. - адвоката Капитонова А.Б, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 г.

ФИО8, родившийся 5 апреля 1983г. в г. Уварово Тамбовской области, ранее судимый:

- 8 февраля 2013 г. по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 26 августа 2014 г. по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2014г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня;

- 8 сентября 2015 г. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 февраля 2013г. и назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2016г. освободившийся условно-досрочно 28 декабря 2016г. на неотбытый срок до 7 июня 2017г. (судимость погашена), осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Власова В.В. в качестве возмещения материально ущерба в пользу ООО "Копейка-Воронеж" 1993 рубля 50 копеек.

По этому же приговору осужден Соловьев А.В, в отношении которого судебное решение в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 11 марта 2022 г.

По приговору Власов В.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области Зайферт И.В. не оспаривая законности осуждения Власова В.В, квалификации содеянного, указывает о существенных нарушениях уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Указывает, что с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ Власову В.В. не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, в приговоре указано, что помимо рецидива преступлений, других сведений об отягчающих наказание обстоятельствах суду не представлено. В то же время в противоречие с данным выводом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Власова В.В, нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд необоснованно сослался на ст. 63.1 УК РФ, регламентирующую правила назначения наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. Помимо того, суд привел формулировку, не соответствующую положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой отягчающим наказание обстоятельством может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; суд не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Власова В.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Обращает внимание на то, что суд, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указал о применении при назначении Власову В.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как положения названной нормы применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств; судом допущены неточности во вводной части приговора относительно судимостей Власова В.В.

По мнению автора кассационного представления, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенного Власову В.В. наказания, необоснованно улучшив его положение, которое подлежит ухудшению при новом рассмотрении дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Власова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

При этом судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении Власову В.В. наказания.

Как справедливо указано в кассационном представлении, суд первой инстанции правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с учетом неснятой и непогашенной судимости по приговору от 8 февраля 2013г.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Поскольку мотивов для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в приговоре не приведено, Власову В.В. не могло быть назначено наказание по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Более того, суд назначил Власову В.В. наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как положения названной нормы применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд указал, что помимо рецидива преступлений, других сведений об отягчающих наказание обстоятельствах не представлено. В то же время в противоречие с данным выводом суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Власова В.В, ещё и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд необоснованно сослался на ст. 63.1 УК РФ, регламентирующую правила назначения наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции установили иное существенное нарушение уголовного закона, не указанное в кассационном представлении.

Так, согласно п. "в" ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу уголовного закона в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Между тем во вводной части обжалуемого приговора суд указал судимость Власова В.В. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2015г, по которому он был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести и освободился условно-досрочно 28 декабря 2016г. на срок до 7 июня 2017г. При этом условно-досрочное освобождение Власова В.В. судом в последующем не отменялось.

Несмотря на то, что по указанному приговору окончательное наказание Власову В.В. назначалось по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2013г, после отбытия им окончательного наказания 28 декабря 2016г. срок погашения судимостей по каждому из указанных приговоров исчислялся самостоятельно. На момент совершения нового преступления 30 августа 2021г. судимость Власова В.В. по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2015г. являлась погашенной. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом с ней связанные, суд не вправе был ссылаться в судебном решении эту судимость как непогашенную.

Допущенные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве, в случае признания Власова В.В. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, суду необходимо устранить отмеченные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, учитывая также и то, что обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ в кассационном представлении прокурора не оспаривалось и приговор по этому основанию судом кассационной инстанции не отменяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области Зайферта И.В. удовлетворить.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 февраля 2022 г. в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Уваровский районный суд "адрес" со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья ФИО6